Справа № 2218/6209/2012
26 лютого 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Тютюнник А.М.
за участі представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Горобчишина С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Хмельницької митниці про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
Позивач звернувся з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Хмельницької митниці про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил ст.355 Митного кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 8585 грн., за заявлення ОСОБА_4 у ВМД №400050000/2012/000704 від 03.02.2012 року неправдивих відомостей щодо коду та опису транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER" моделі "Вояжер», 2005 р., випуску, кузов №НОМЕР_2, надання документи з такими відомостями, що спричинили зменшення розміру податків і зборів.
ОСОБА_4 визначив код товару 8704213900 згідно УКТЗЕД-моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з повною масою транспортного засобу не більше як 5 т., з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2500 куб см., що використовувались.
Згідно рішення про визначення коду товару відповідача №КТ-400-0003-2012 від 07.02.2012 року код товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності підписаного начальником Хмельницької митниці щодо товару(автомобіля) був визначений 8703.
Позивач, вважаючи постанову незаконною, вбачаючи в своїх діях відсутність складу адміністративного правопорушення звернувся до суду з позовом. Просив закрити справу.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Зауважив про порушення строків накладення штрафу за порушення митних правил відповідачем. Представник відповідача позов заперечив та просив відмовити у його задоволені.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності за ст.355 Митного кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 8585 грн., оскільки останній надав неправдиві відомості щодо коду та опису товару та надав документи з такими відомостями, що спричинили зменшення розміру податків і зборів.
ОСОБА_4 визначив код товару 8704213900 згідно УКТЗЕД-моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з повною масою транспортного засобу не більше як 5 т, з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2500 куб см., що використовувались.
Згідно рішення про визначення коду товару відповідача №КТ-400-0003-2012 від 07.02.2012 року код товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності підписаного начальником Хмельницької митниці щодо товару(автомобіля) був визначений 8703.
В свою чергу рішення відповідача №КТ-400-0003-2012 від 07.02.2012 року визнано протиправним та скасовано відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року у справі за позовом ТОВ «Укртранссистем до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, що набула законної сили після перегляду апеляційною інстанцією 18.09.2012 року.
Обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших српав, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.(ст..72 КАС України)
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Будь-які сумніви трактуються на користь позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність винесеного рішення, підставність притягнення позивача до відповідальності.
В діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.355 Митного кодексу України. Вина позивача не є доведеною.
Підстави для закриття справи, відповідно до ст..157 КАС, відсутні.
Керуючись ст. 158-163 КАС України, ст.ст.70,81,86, 458,461,467, 485 МК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0065/40000/12 від 29.02.2012 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.
Суддя З.А.Чевилюк