Справа № 127/2-1672/10
Провадження 6/127/142/14
26 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О. О.,
при секретарі Кабалик Т.П.,
за участі представника заявника - ПАТ «Кредитпромбанк» - Левадської А.В.,
представника заінтересованої особи - Староміського ВДВС Вінницького МУЮ - Заплетнюка Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження-стягувача щодо боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-1672/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача щодо боржника ОСОБА_3 у цивільній справі №2-1672/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи її тим, що у Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №37652070, відкрите 22.04.2013 р., про стягнення з боржника - ОСОБА_3 на користь стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/20/07-К в сумі 925602,67 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 20.05.2013 р. укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 і ПАТ «Кредитпромбанк», іпотечним договором, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
В судовому засіданні представник заявника Левадська А.В. заяву підтримала, просить її задоволити.
Представник заінтересованої особи Заплетнюк Б.І. не заперечує щодо задоволення заяви.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 16.12.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 925602,67 грн. а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі вбудовані приміщення, що АДРЕСА_1 (а.с. 86-87)
У Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №37652070, відкрите 22.04.2013 р., про стягнення
з боржника - ОСОБА_3 на користь стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 925602,67 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 121)
20.05.2013 р. укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 і ПАТ «Кредитпромбанк», іпотечним договором, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 122-124,125)
Згідно ст. 378 ч. 1 ЦПК України за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-1672/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя