Краснопільський районний суд Сумської області
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400
Справа № 578/92/14-а
провадження № 2-а/578/4/14
26 лютого 2014 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора ВДАІ Максименка Василя Павловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АС 1 №362148 від 15 січня 2014 року, складену відносно нього інспектором ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції Максименко В.П., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн., мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на невмотивованому переконанні вищевказаного співробітника ДАІ про недотримання ним правил дорожнього руху. Зокрема зазначає, що 15 січня 2014 року він дійсно керував автомобілем TOYOTA RAW-4, д.н.з. НОМЕР_1 та близько 14 години рухався в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, проте ніяких правопорушень не здійснював. Попереду нього рухався трамвай, а він їхав за ним. Не доїжджаючи до перехрестя автомобіль під його керуванням та трамвай, який рухався попереду нього, обігнав водій на автомобілі «Хонда» виїхавши при цьому на трамвайні колії зустрічного руху. На перехресті трамвай змінив напрямок свого руху повернувши праворуч, а напрямок його руху залишився незмінним, він поїхав прямо по ходу свого руху, при цьому на трамвайну колію зустрічного напрямку не виїжджав та трамвай не обганяв, так як у цьому не було потреби, оскільки звернувши вправо трамвай повністю звільнив для нього смугу для руху. Після проїзду перехрестя його зупинили працівники ВДАІ, які зазначили, що він нібито порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив обгін трамваю виїхавши на трамвайні колії зустрічного напрямку руху і не зважаючи на його заперечення та пояснення свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром керованого ним автомобіля, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов, у якому просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити та провести слухання справи без його участі.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Так, згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Згідно ст.2 КАС України , завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших об'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Так, згідно протоколу, складеного відповідачем 15.01.2014 року , вказується, що позивач ОСОБА_1 15.01.2014 року о 14 годині в м. Харків керуючи автомобілем TOYOTA RAW-4, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях здійснив обгін трамвая, виїхавши на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою, винесеною відповідачем, до штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.27-28).
Позивач не погодився з даним правопорушенням при складанні протоколу про що свідчить його запис в протоколі і звернувся з даним позовом до суду вважаючи себе невинним у вчиненні правопорушення, мотивуючи це тим, що він на трамвайні колії зустрічного напрямку не виїжджав, а рухав згідно вимог встановлених Правилами дорожнього руху.
Так, дійсно п.11.8 ПДР України дозволяється рух по трамвайній колії попутного напрямку розташованій на одному рівні з проїжджою частиною для нерейкових транспортних засобів за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїжджої частини не достатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.
На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.
В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.
Як пояснив в суді позивач, він дійсно рухався позаду трамвая в попутному напрямку, частково знаходячись на колії трамваю і на перехресті доріг , перед світлофором, зупинив керований ним транспортний засіб та пропустивши трамвай, який повернув на право, продовжував рух по Полтавському шляху і трамвай не обганяв , але перед ним обгін трамвая здійснив інший автомобіль іноземного виробництва, якого чомусь працівники міліції не зупинили. Він просив на підтвердження як свідком залучити пасажирку автомобіля ОСОБА_3, але працівник міліції відмовився це зробити, а виніс постанову притягнувши його до відповідальності.
Допитана судом свідок ОСОБА_3, будучи попереджена про кримінальну відповідальність згідно вимог закону, суду підтвердила, що дійсно вона була пасажиром автомобіля, яким керував її син , але син не здійснював обгону рейкового транспортного засобу - трамвая, а лише рухався за ним до перехрестя доріг, де зупинився на заборонений знак світлофора і пропустивши трамвай при дозволеному світлі світлофора продовжив рух, де через деякий час був зупинений працівниками міліції. Син намагався пояснити інспектору ДАІ про дотримання ним правил дорожнього руху, як сам так і за допомогою неї, але інспектор ДАІ не побажав слухати її пояснень.
Згідно вимог п.11.9 ПДР України , дійсно забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайної колії та роздільну смугу, але інспектором ДАІ, який склав протокол на ОСОБА_1 не вказано докази, на які посилався він при складанні протоколу та винесенні постанови (а.с.27-28), про що свідчить протокол та відсутність у графі «Свідки чи потерпілі» записів про очевидців вчинення правопорушення ОСОБА_1, а також інших доказів, які могли б підтвердити неправомірні дії ОСОБА_1
Свідчення дані свідком ОСОБА_3 і самі пояснення позивача, суд рахує послідовними і такими, які нічим не спростовуються. Рух транспортного засобу на думку суду, останній здійснював з дотриманням п.11.8 ПДР України без порушення п.11.9 ПДР України, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Тому, керуючись ст.1, 122, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України ст. ст. 2, 7 - 9, 11, 14, 69 - 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160- 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АС1 №362148 від 15 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2014 року.
Суддя А. С. Щербина