Справа № 373/310/14-к
27 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп-32/14, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013100240001317 від 29 жовтня 2013 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України-
29.10.2013, близько 02:00 год ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, непомітно через хвіртку зайшов на подвіря домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить громадянці ОСОБА_4 , та відчинив приміщення сараю, де знаходився мопед марки «Suzuki» ДОТ-4, який належить на праві власності ОСОБА_4 . Не маючи дозволу власника на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив мопед з сараю та покотив його до свого місця проживання і таким чином незаконно, в супереч волі власника заволодів транспортним засобом: мопедом марки «Suzuki» ДОТ-4.
Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_10 , вартість мопеда марки «Suzuki» ДОТ-4 станом на 29.10.2013 становить 3600 гривень.
Вищевказані злочинні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України
Крім цього 02.12.2013, близько 02:00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, непомітно через хвіртку зайшов на подвіря домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить громадянину ОСОБА_5 та зірвавши руками навісмний замок на дверях гаража, проник у вказане приміщення, де помітив автомобіль марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 відчинив незамкнені водійські двері автомобіля, сів на місце водія та витяг з панелі автомобіля автомагнітолу «Pioneer» JD-343, яку поклав собі до пазухи. Після цього з викраденим зник з місця вчинення злочину.
Згідно довідки, виданої ФО СПД Котляр, вартість автомагнітоли «Pioneer» JD-343 станом на 02.12.2013 р. становить 470 гривень.
Також 02.12.2013, близько 03:00 год ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, зайшов на подвір'я домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить громадянці ОСОБА_6 та через незачинені двері непомітно проник до приміщення сараю, де знаходився горний велосипед. Реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 викотив його з подвір'я та зник з викраденим з місця вчинення злочину.
Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_11 , вартість горного велосипеда станом на 02.12.2013 становить 900 гривень.
05.12.2013, близько 02:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_12 зайшов на подвір'я домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить громадянину ОСОБА_7 та через незачинені двері непомітно проник до приміщення сараю, де серед іншого знаходився горний велосипед «Benneto». Реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_12 викотив його за межі домоволодіння та зник з викраденим з місця вчинення злочину.
Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_10 , вартість горного велосипеда «Benneto» станом на 05.12.2013 становить 1150 гривень.
Вищевказані злочинні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством.
На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпілі, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілих, дослідити довідки щодо вартості викраденого майна, висновок судово-психіатричної експертизи обвинуваченого та документи, які характеризують його особу.
Обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що він не мав роботи в осінньо -зимовий період і йому потрібні були кошти для забезпечення себе, в тому числі і для придбання наркотичного засобу, так як він тоді відчував у цьому потребу. За таких умов він вирішив вчинити крадіжки чужого майна з домогосподарств жителів м. Переяслав-Хмельницького аби потім продати викрадене та отримати кошти на свої потреби. В нічний час він прогулювався вулицями міста та придивлявся до незамкнених хвірток домоволодінь та господарських будівель, щоб вчинити крадіжки. Так, 29.10.13 він таємно викрав з сараю по АДРЕСА_2 , який непомітно викотив на вулицю та прикотив додому. Пізніше він на ньому трохи покатався та звернувся до знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_13 з проханням допомогти продати мопед, неповідомивши останнього, що він ним заволодів незаконно. Отримані від продажу кошти він використав на власні потреби. Вночі 02.12.2013 він знову незаконно проник на подвір'я чужих домоволодінь та господарських будівель. З автомобіля, що був в гаражі по АДРЕСА_3 він викрав автомагнітолу «Піонер», а з сараю по АДРЕСА_4 він викрав горний велосипед синього кольору, який потім продав. Вночі 05.12.2013 р. з приміщення сараю по АДРЕСА_3 він викрав велосипед червоного кольору, забрав його додому, але не встиг продати так як до нього того ж дня навідались працівники міліції. Про всі крадіжки він розповів у відділку міліції та видав викрадене, що ще не встиг продати.
У вчиненому Висоцький щиро розкаявся перед судом, вибачився перед потерпілими, запропонував їм свою допомогу по господарству в рахунок спричиненої їм моральної шкоди. Просив суд не позбавляти його волі, пообіцявши виправитись.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (кожен окремо) підтвердили ті обставини, що з господарських приміщень за місцем їх проживання, у вказаний в обвинувальному акті час дійсно зникли речі, про які зазначає обвинувачений. Згодом вони були повернуті їм працівниками міліції в неушкодженому стані, окрім мопеда, мотор якого, як повідомила потерпіла ОСОБА_4 , не заводиться, корпус частково пофарбований та має незначні пошкодження ззаду. Всі потерпілі вибачають ОСОБА_8 , не мають до нього матеріальних претензій та просили суд не позбавляти його волі.
Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та показання потерпілих, обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мопедом «Suzuki» ДОТ-4, вчиненим з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до приміщень, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, приймає до уваги особу винного, який страждає тяжким хронічним захворюванням, його ставлення до вчиненого, думку потерпілих та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як встановлено, ОСОБА_8 вчинив умисні тяжкі злочини. Разом з цим, тяжких наслідків від завододіння транспортним засобом не наступило, мопед повернуто власнику. Так само власникам повернуте інше викрадене майно, про що потерпілі заявили в суді.
Обставиною, яка помякшує покарання винного є визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.
Враховуючи вищевказане, а також відсутність обтяжуючих вину обставин, те, що ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілі прийняли вибачення та просили не позбавляти його волі, суд вважає за доцільне призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкцій кримінального закону за кожен злочин окремо, без застосування додаткового виду покарання. Остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням відповідно до положень ст. 70 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити винного від реального відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільні позови не заявлено.
Судові витрати - відсутні
Речові докази передані власникам.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові доквази: «Suzuki» ДОТ-4, автомагнітола «Pioneer» JD-343, горний велосипед синього кольору, велосипед «Benneto», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - передати у їх вільне володіння користування та розпорядження після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оргиіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1