Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
27 лютого 2014 року справа №812/9521/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №812/9521/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанови,-
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позов Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» (далі ЗАТ «Шахтобудівельне управління №2») до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області (ВДВС Стахановського МУЮ) про скасування постанови, задоволено у повному обсязі, а саме: скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 40453182 від 25.10.2013 року ВДВС Стахановського МУЮ. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Шахтобудівельне управління №2» витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн. сплачені згідно квитанції № 44 від 12.11.2013 року (а. с. 25-27).
Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову (а. с. 71-73).
На апеляційну скаргу відповідача позивачем були надані заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін (а. с. 199-206).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень на неї, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду справі № 812/3081/13-а від 29.04.2013 стягнуто з ЗАТ «Шахтобудівельне управління №2» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області борг по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 47170,30 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 надано розстрочення виконання постанови суду у вищевказаній справі строком на 3 місяці, починаючи з 01.05.2013 року до 31.07.2013 року включно зі сплатою щомісяця рівними частинами по 15723,43 грн., а в липні 2013 року - 15723,44 грн. (а. с. 6, 7).
25.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ Мостовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40453182 з виконання постанови № 38550251, виданої 24.10.2013 року ВДВС Стахановського МУЮ, про стягнення з ЗАТ «Шахтобудівельне управління №2» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1572,34 грн. (а. с. 5).
Матеріалами справи підтверджується, що копію вищевказаної постанови позивач отримав 05.11.2013 року.
Заборгованість перед УПФУ в м. Стаханові Луганської області в сумі 47170,30 грн. позивачем сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №55 від 20.05.2013 на суму 5000,00 грн., № 56 від 22.05.2013 на суму 6804,86 грн., № 59 від 28.05.2013 на суму 3918,58 грн., № 67 від 02.07.2013 на суму 8323,43 грн., № 71 від 11.07.2013 на суму 7400,00 грн., № 78 від 22.07.2013 на суму 15723,43 грн.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Позивачем було виконано рішення майнового характеру у липні 2013 року, а постанову державним виконавцем прийнято у жовтні 2013 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №40453182 від 25.10.2013 винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження законності та обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №812/9521/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанови залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Колегія суддів Л.А. Василенко
М.М. Гімон
Р.Ф. Ханова