Справа № 1-185/12-2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/131/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 34 27.02.2014
Іменем України
26 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого : ОСОБА_6
його захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування ,
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 , проявивши злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, грубо порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби не обрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги з лівого боку на правий, по ходу автомобіля; в результаті наїзду пішохід загинув на місці пригоди.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року повернуто кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування. Обгрунтовуючи постанову суддя послався на неповноту на неправильність досудового слідства, тобто коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закон і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону, а саме 18.06.13 судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про надання органу досудового розслідування в порядку ст.315-1 КПК України доручення на проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події, проте слідчим не було виконано вказане доручення суду у зв'язку з невідповідністю погодних умов, які були на момент ДТП, що підтверджується наявними у справі протоколами.
Постановою суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування від 27.12.13, постанову суду першої інстанції про надання доручення в порядку ст.315-1 КПК України від 18.06.13 скасовано, що взагалі не передбачено КПК України 1960 року. Тому прокурор вважає, що допущена неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні без проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляції, засудженого його захисника і потерпілого, котрі просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні. Згідно ст..368 КПК України 1960 року однобічним та неповним визнається судове слідство, коли залишається недослідженим такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції в постанові обґрунтовано вказав, що протягом визначеного строку і впродовж значного часу зазначена постанова суду від 27.02.2013 року не виконувалася, про причини порушення строку виконання судового доручення суд до відома не поставили, у зв'язку з чим справа була витребувана для продовження судового слідства та повернулася до суду лише 25.11.2013 року. Як з'ясовано в судовому засіданні судове доручення не було виконане через невідповідність погодних умов крім того, в ході судового слідства встановлено, що на досудовому слідстві не з'ясовано: стан (рух) пішохода (статичний чи динамічний) в момент наїзду на нього автомобіля; не закріплено, як речові докази, одяг та взуття потерпілого, які повинні бути використанні в експертному дослідженні; достовірно не визначено місцезнаходження зустрічного автомобіля по відношенню до пішохода в момент виявлення його із робочого місця водія ОСОБА_6 ; не встановлено чи мав вплив на дорожню обстановку автобус, який в момент ДТП знаходився поблизу місця події; яким чином мав діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_8 .
В ході досудового слідства необхідно виконати наступні дії, а саме : шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події та інших слідчих встановити момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_6 можливості уникнення ДТП шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру; на підставі добутих даних в результаті проведення слідчих дій призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про технічну можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_6 шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру; яким чином мав діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_8 ; встановити місце знаходження взуття потерпілого, вилучити його та призначити відповідну криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання в статичному чи динамічному стані знаходився пішохід в момент наїзду на нього автомобіля; провести інші слідчі дії для встановлення об'єктивних обставин пригоди та виходячи з добутих під час додаткового розслідування фактичних даних, необхідних для встановлення істини у справі, за наявністю підстав, належить правильно, з дотриманням вимог ст.ст. 131-1: КПК України, притягнути до кримінальної відповідальності, винних у вчиненні злочину осіб пред'явити винуватим конкретизоване обвинувачення або закрити кримінальну справу.
Згідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування », повернення справ зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час провадження всупереч вимогам ст.. ст.. 22, 64 КПК України 1960 року не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Що стосується посилання апелянта на незаконне скасування судом першої інстанції своєї ж постанови від 18.06.2013 року про надання доручення органу досудового слідства в порядку ст.. 315-1 КПК України 1960 року, то цей факт дійсно мав місце. Проте колегія суддів не вважає це порушення істотним порушенням кримінально-процесуального закону в контексті п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року, оскільки, по-перше, назване доручення залишилось невиконаним. По - друге, ст.. 315-1 КПК України передбачає надання судом доручення органу досудового слідства для перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а проведення відтворення обстановки і обставин події проводиться не судовим, а досудовим слідством, тому апеляцію прокурора в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованою.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про неповноту та неправильність судового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні є обґрунтованими, тому апеляцію прокурора колегія суддів залишає без задоволення.
В ході додаткового розслідування справи органам досудового слідства необхідно виконати вимоги постанови Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для проведення додаткового розслідування, дати добутим доказам належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст., ст.. 365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування - без зміни.
Судді: