Провадження № 725/7139/13-к
27.12.2013 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
Судді Галичанський О. І.
при секретарі Симик І.М.,
за участю прокурора Калинчук М.І.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12013270020000893 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , освіта середня, мешканця АДРЕСА_2; 04.04.2013 року засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.. 125 ч. 1 КК України (затверджено угоду про примирення) до штрафу в розмірі 850 гривень.
Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2; 186 ч. 2 КК України,
На початку травня 2013 року ОСОБА_2 в м. Чернівці увійшов в довіру до неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 і під приводом позики, шляхом обману отримав від останнього вироби із золота: золотий ланцюжок на шию вагою 3 грами вартістю 1200 гривень, золоту каблучку вартістю 1850 гривень. Вказані вироби належали матері неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4, якій діями ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3050 гривень.
Крім того, 03.06.2013 року ОСОБА_2, в м. Чернівці попередньо увійшовши в довіру до неповнолітнього ОСОБА_3 повторно під приводом позики, шляхом обману отримав від останнього належні ОСОБА_4 вироби із золота на загальну суму 8215 гривень:
-золотий кулон у вигляді зірки-сонця, в середені якої розміщено хрест з камінчиком червоного кольору вартістю 500 гривень;
-золоті сережки з білого золота із каменем «фіоніт» в середині вартістю 1565 гривень;
-золотий хрестик з розп»ятям Ісуса Хреста із білим золотом по середині вартістю 2000 гривень;
-золоті сережки дитячі з 5 камінчиками вагою 1,07 грама вартістю 535 гривень;
-золотий браслет на руку вагою 2, 4 грама вартістю 1200 гривень;
-ланцюжок на шию вагою 1,83 грама вартістю 915 гривень:
-ланцюжок на шию вагою 3 грама вартістю 1500 гривень.
Вказаними вище речами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29 серпня 2013 року біля 4 години ранку ОСОБА_2 шляхом вільного доступу увійшов в квартиру АДРЕСА_1 і знаходячись в спальній кімнаті своєї колишньої дружини ОСОБА_5, відкрито для останньої викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Нокіа 105» вартістю 237 гривень із стартовим пакетом «МТС» вартістю 10 гривень. Із жіночої сумочки ОСОБА_5, відкрито для останньої викрав 400 гривень та кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк», з якої вподальшому зняв належні потерпілій 550 гривень. З відкрито викраденими речами і грошима ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1197 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчинені шахрайських дій по епізодам отримання від неповнолітнього ОСОБА_3 золотих виробів, що належали матері останнього визнав. Проте не надав чітких пояснень щодо кількості отриманих золотих виробів і обставин, за яких він їх отримував.
З приводу грабежу не визнав себе винним. Пояснив, що опинився в квартирі своєї колишньої жінки через бажання доглянути за своєю дитиною, яка проживає з нею.
Адвокат обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про призначення ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування надала суду довідку Чернівецької обласної психіатричної лікарні, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходився на консультативному обліку в диспансерному відділенні ЧОПЛ. Останній огляд лікарем-епілептологом 24.12.2013 року. Діагноз: сноходіння, сноговоріння.
Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого захисником клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, пояснивши, що на час досудового розслідування ОСОБА_2 не скаржився на психічні захворювання.
Судом встановлено, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи заявлено адвокатом, який вступив у справу за ухвалою суду. Довідка ЧОПЛ про психічні вади обвинуваченого отримана адвокатом на її ж запит. Отже інформація про психічні розлади ОСОБА_2 на досудовому слідстві не була перевірена повністю, а стала відома суду 27 грудня 2013 року.
Статею 242 КПК України визначено обов»язок звернутися до експерта для проведення експертизи, окрім іншого, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 242, 332 362, 509 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України про надання завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
а) Чи виявлені у ОСОБА_2 ознаки будь-якого психічного захворювання? Якщо так, то якого?
б) Чи страждав обвинувачений на момент вчинення кримінально караних діянь психічним розладом і чи міг він за своїм психічним станом на момент скоєння кримінальних правопорушень усвідомлювати свої дії та керувати ними?
в) Чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
Для дослідження експертам направити обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , освіта середня, мешканця АДРЕСА_2.
Зупинити провадження у цій справі до часу виконання призначеної експертизи.
Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріали справи, надіслати амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський