Справа № 2/2210/431/12
26 грудня 2012 року Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Курнос С.О.
при секретарі - Іськовій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, Требуховецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 29.11.2012р. державним виконавцем ВДВС Кутинською В.С. було складено акт опису й арешту на майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1: телевізор Panasonic LCD 32x10, стінку меблеву та телевізор TV Samsung 21245, які були придбані ним за власні кошти, зароблені в Польщі, і не належать його брату ОСОБА_2.
Вважаючи накладення арешту, незаконним, оскільки вищезгадане майно належить йому на праві приватної власності на підставі договору куплі-продажу та гарантійних талонів отриманих при їх купівлі,окрім телевізора «Самсунг»документи на який не збереглися, а описане воно у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Требуховецької сільської ради, він просить визнати за ним право власності на спірне майно із виключенням його з акту опису та звільненням з-під арешту.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав, пояснивши, що майно придбане братом.
Відповідачі: представник відділу державної виконавчої служби, проти вимог заперечує, а представник сільської ради, письмово, просить розглянути за їх відсутності, вимоги визнає.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Із змісту Акту опису й арешту майна від29.11.2012р. вбачається, що в ньому описане спірне майно.
У підтвердження права на перераховане в позовній заяві майно, позивач представив гарантійний талон на Panasonic LCD 32x10 від 30.10.10р., договір купівлі-продажу від 18.08.2007р. на стінку меблеву, де у графі покупець міститься підпис позивача і надані позивачем докази в судовому засіданні не спростовані.
На підставі наведеного, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215 ЦПК України.
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: телевізор Panasonic LCD 32x10, стінку меблеву, телевізор TV Samsung 21245 та виключити з акту опису й арешту майна від 29.11.2012р. і звільнити з-під арешту вказане майно.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.
Головуюча: С.О. Курнос