Номер провадження 22-ц/791/589/14 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку,
04 червня 2013 року представник публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (надалі ПАТ "Марфін Банк") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку.
Позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 23.11.2007р., укладеного між ВАТ "Морський транспортний Банк", правонаступником якого є позивач, з одного боку та ОСОБА_3, остання отримала кредит в розмірі 86000 дол. США із сплатою 10,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами, та зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,17% від суми наданого кредиту, строком до 22.11.2022р.
Вказане кредитне зобов'язання забезпечено іпотекою згідно договору іпотеки від 23.11.2007р., який укладений між ВАТ "Морський транспортний Банк" і майновим поручителем ОСОБА_4, предметом якого є належний іпотекодавцеві житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2012 року, яке набрало законної сили 29.04.2012р., з позичальника ОСОБА_3 та майнового поручителя ОСОБА_4 стягнута заборгованність за кредитним договором в сумі 106809,34 доларів США, заборгованість по сплаті комісії в розмірі 43355,53 грн. та заборгованість по пені в розмірі 7671,95 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.
Оскільки судове рішення про повернення боргу не виконане, а у зазначеному будинку проживають і зареєстровані відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з малолітньою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вимога банку про добровільне виселення з будинку, що перебуває в іпотеці відповідачами не виконана у встановлений законом строк, позивач просить виселити зазначених осіб з будинку, зобов'язати Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти їх із реєстрації за вказаним місцем проживання. Вирішити питання щодо судових витрат.
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував, що відповідачі не чинили перешкод Банку у реалізації свого права іпотекодержателя відносно предмету іпотеки, а Банк не виявив бажання набути права власності на нього, житловий будинок досі належить ОСОБА_4, для забезпечення його належного зберігання. Крім того, суд не врахував, що оскільки кредитні кошти були надані ОСОБА_3 на споживчі цілі, а не для придбання нерухомості, суд повинен був вирішити питання про визначення місця проживання осіб, які примусово виселяються.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Марфін Банк» посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а заочне рішення суду вважає законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору № 01148/RX від 23.11.2007р., укладеного між ВАТ "Морський транспортний Банк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3, остання отримала кредит у вигляді не поновлювальної лінії в розмірі 109 972,00 дол. США, з яких на споживчі потреби 95 000,00 доларів США, та 14 972,00 доларів США на сплату страхових платежів, із сплатою 10,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами та 0,17% комісії за обслуговування кредиту, строком до 22.11.2022р.
Вказане кредитне зобов'язання забезпечено іпотекою згідно договору іпотеки від 23.11.2007р., укладеного між ВАТ "Морський транспортний Банк" та ОСОБА_4, за яким майновий поручитель передав в іпотеку належний йому житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2012р., що набуло чинності 29.04.2012р., з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 809,34 доларів США, заборгованість по сплаті комісії в розмірі 43 355,53 грн. та заборгованість по пені у розмірі 7 671,95 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.
Частинами 1 і 2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Примусове виселення після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за умови, що всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з для отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок у зазначений строк їх виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Як встановлено судом, після прийняття рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2012р., що набуло чинності 29.04.2012р. іпотекодержателем на адресу відповідачів, які мешкають у спірному будинку, який є предметом іпотеки, надіслана письмова вимога про добровільне виселення протягом одного місяця. Вказана вимога отримана відповідачами 24 квітня 2013р.(а.с.15-19).
Враховуючи, що наведена вимога виконана у добровільному порядку не була, суд першої інстанції з врахуванням наведених вище обставин справи дійшов правомірного висновку про необхідність виселення відповідачів із житлового будинку у примусовому порядку та задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що виселення можливе за умови одночасного надання іншого постійного житлового приміщення, згідно ч.2 ст. 109 ЖК України, висновку суду не спростовують, оскільки до спірних правовідносин ця норма законодавства застосуванню не підлягає.
Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для скасування ухваленого рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: