Справа № 190/278/14-к
Провадження №1-в/190/39/14
28 лютого 2014 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П'ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія,
мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.02.1997 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, 81 ч.2, 43 КК
України до 4 років позбавлення волі. 25.08.1998 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст.3
Закону України «Про амністію» від 24.07.1998р.
-19.03.2003 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289ч.2, 186ч.1, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково в 2006 році.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2010 року ОСОБА_3 , засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі.
19.02.2014 року ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи, що оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд з підстав, передбачених п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Ухвалою суду від 28.02.2014 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні подання про умовно -дострокове звільнення.
Представник установи та засуджений в судове засідання не явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання не підтримують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, в зв'язку з чим, відсутні підстави у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , так як засудженого не звільнено з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, ст.3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-
В задоволенні подання начальника П'ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий суддя