Справа № 190/280/14-к
Провадження 1-в/190/41/14
28 лютого 2014 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П'ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щорськ,
Криничанського району, Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.02.2001 року Ялтинським міським судом Автономної республіки Крим за ст. 229-6ч.1 КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 14.08.2001р. на підставі ЗУ «Про амністію».
-10.01.2002 року Ялтинським міським судом Автономної республіки Крим за ст. 309ч.2 КК України до
2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 10.07.2004р., по відбуттю строку покарання.
Вироком Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 15.09.2010р., ОСОБА_3 , засуджений за ст. 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахувати в строк покарання час утримання під вартою з 13.05 по 14.05.2010р.
19.02.2014 року ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи, що оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.
Ухвалою суду від 28.02.2014 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні подання про умовно -дострокове звільнення.
Представник установи та засуджений в судове засідання не явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання не підтримують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, в зв'язку з чим, відсутні підстави у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , так як засудженого не звільнено з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, ст.3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-
В задоволенні подання начальника П'ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий суддя