Справа № 190/277/14-к
Провадження №1-в/190/38/14
28 лютого 2014 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П'ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.2004р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.
185ч.2, 142ч.2, 69, 42 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.
- 14.07.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст. 309ч.2, 71 КК України
до 2 років 1 місяця позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду
Полтавської області від 14.09.2011р. на підставі ст. 82 КК України не відбута частина
покарання замінена строком на 1 рік 19 днів з утриманням 20% заробітку в прибуток
держави.
-18.10.2012р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.
382 ч.1, 15ч.3-185ч.2, 70ч.1, 71ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013р., ОСОБА_3 , засуджений за ст. 185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70ч.4 КК України шляхом поглинення менше суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням даного суду від 18.10.2012р., остаточно визначене покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
19.02.2014 року ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи, що оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.
Ухвалою суду від 28.02.2014 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні подання про умовно -дострокове звільнення.
Представник установи та засуджений в судове засідання не явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання не підтримують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, в зв'язку з чим, відсутні підстави у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , так як засудженого не звільнено з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, ст.3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-
В задоволенні подання начальника П'ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий суддя