Дело № 419/4844/12
1/204/4/14
24 февраля 2014 года Красногвардейский районный суд
г. Днепропетровска
в составе:
председательствующего - судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,
с участием защитников: - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6
с участием защитников -родственников: - ОСОБА_7 ,
рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_6 об отводе прокурора прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 , принимающего участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 УК Украины; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 УК Украины; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, суд -
В настоящее судебное заседание защитником подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_13 подано ходатайство об отводе председательствующему судье ОСОБА_1 и прокурору ОСОБА_3 , поддерживающему государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела, так как неоднократно сторона защиты обращала внимание суда, на недопустимость допущения предвзятости, необъективности, несоблюдения полноты и всесторонности исследования важных обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного решения по делу и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
Государственный защитник ОСОБА_3 занял не позицию Закона, а ту, которая свидетельствует о нежелании установить истину по делу, а о желании любым путем осудить подсудимых, оправдать их незаконный арест и обвинения.
Относительно таких незаконных действий, защитой был заявлен отвод прокурору, а также поданы замечания на действия председательствующего.
Однако, не реагирование на действия защиты привело к более худшему состоянию при рассмотрении дела.
Так, 18.02.2014 года в ходе судебного заседания свидетель Ветрова, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний, добровольно дала показания по поводу преступных действий сотрудников милиции.
На вопрос защиты относительно уточнения обстоятельств незаконных действий сотрудников милиции, государственный обвинитель ОСОБА_3 высказал протест на такой вопрос и попросил его снять, что председательствующий ОСОБА_14 , вопреки Закону сделал.
Защита просила занести данный вопрос в протокол, и выразил возражения на действия председательствующего, указав, что будет иметь сокрытие преступления.
Суд не отреагировал, а государственный обвинитель, заявил, что защита может заявить отвод.
Кроме того, прослушивая аудиозапись, государственный обвинитель, вместо того, чтобы поставить вопрос ОСОБА_10 , может ли он пояснить, кому принадлежат данные голоса, государственный обвинитель задал ОСОБА_15 наводящий вопрос: «Узнает, ли он свой голос». На замечания защиты относительно вопросов государственного обвинителя, председательствующий не реагировал, давая возможность нарушать закон прокурору.
Указанные действия председательствующего и прокурора имеют признаки правонарушения, которые в том числе указывают на дисциплинарный проступок.
Нарушения требований норм ст.ст.2,6,54 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» при указанных обстоятельствах вызывают сомнения в объективности председательствующего и прокурора.
Защитник ОСОБА_6 в судебном заседании просил суд рассмотреть поданное им ходатайство в части заявленного отвода прокурора, ходатайство в остальной части разрешить после разрешения первой его части.
Защитник подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 поддержал заявленное ходатайство, и также обратил внимание суда на то, что прокурор не отреагировал на показания Ветровой, которая сообщила о незаконных действиях сотрудников милиции, в связи, с чем действия прокурора носят обвинительный уклон.
Защитники подсудимого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 против удовлетворения ходатайства возражали, так как нет законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.
Подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как заявленное ходатайство является необоснованным.
Выслушав заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответтсви со ст. 58 УПК Украины 1960 года, правила, предусмотренные ст.ст.54, 56 УПК Украины касаются прокурора.
Заявленное защитником ОСОБА_6 ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 не мотивировано доводами, которые в соответствии со ст.ст.54,56 УПК Украины 1960 года, могут быть основанием для отвода прокурора.
Защитником не представлено каких-либо, имеющих значение доказательств или сведений, которые могут вызвать сомнение в объективности председательствующего судьи и прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 58, 54, 56, 273 УПК Украины 1960 года, суд -
Ходатайство защитника ОСОБА_6 об отводе прокурора прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 , принимающего участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению: ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 УК Украины; ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 УК Украины; ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины; ОСОБА_11 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит
ОСОБА_16 Мащук