Справа № 419/5193/12
№ 1/204/79/13
17 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої: - ОСОБА_4 ,
за участю захисника: - ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд -
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 18.07.2009 року, близько 22.00 години, маючи умисел на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та реалізуючи його, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , не встановленим досудовим слідством предметом, умисно наніс їй один удар по кісті лівої руки, від чого остання відчула фізичний біль.
В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3692-е від 29.09.2009 року відносяться до середнього ступеню тяжкості, а саме уламкового перелому голівки другої п'ясної кисті ліворуч, що зумовили тривалий розлад здоров'я, понад 21 добу.
13.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта №10-Д по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відповідно до якого, зокрема експертами зазначено, що для встановлення остаточного механізму спричинення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілої ОСОБА_4 , необхідно проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та свідків, а також дослідження предмету (палки), яким по даним матеріалів справи могло бути спричинено зазначене тілесне ушкодження.
У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд доручити органу досудового слідства провести відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , з залученням судово-медичного експерта та судово-медичного експерта відділу судово-медичної криміналістики.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти проведення відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілої та свідків.
Підсудний ОСОБА_6 заперечував проти надання доручення Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о провести відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілої та свідка ОСОБА_7 , та призначення повторної експертизи, так як це є затягуванням процесу.
Суд вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.312 КПК України 1960 року, у випадках, передбачених ст. 75 КПК України 1960 року, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Статтею 75 КПК України 1960 року передбачено, що якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність доручення органу досудового слідства в особі начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. 315 - 1 КПК України провести відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , з кожною окремо, з залученням судово-медичного експерта та судово-медичного експерта відділу судово-медичної криміналістики.
Після проведення відтворення обстановки та обставин подій провести додаткову комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація?
2.Який спосіб нанесення ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .?
3.Який ступінь тяжкості нанесених потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
4.Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 дерев'яною палицею довжиною біля 1,5 метра діаметром 5-6 см?
4.Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_4 металевою (ударною) частиною молотка?
6.Чи відповідають характер та давнина виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень механізму утворення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_4 .?
7.Чи відповідають характер та давнина виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізму утворення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підсудним ОСОБА_6 у судовому засіданні?
8. Чи відповідають характер та давнина виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізму утворення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 .?
Керуючись ст.ст.273, 315-1, 310 КПК України 1960 року, суд -
Доручити органу досудового слідства в особі начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. 315 - 1 КПК України:
1) Провести відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілої ОСОБА_4 експерта «Бюро судово-медичних експертиз» та судово-медичного експерта відділу судово-медичної криміналістики, провести відтворення обстановки та обставин подій за участю свідка ОСОБА_7 експерта «Бюро судово-медичних експертиз» та судово-медичного експерта відділу судово-медичної криміналістики.
2) Провести додаткову комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи є у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація?
2.Який спосіб нанесення ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .?
3.Який ступінь тяжкості нанесених потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
4.Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 дерев'яною палицею довжиною біля 1,5 метра діаметром 5-6 см?
4.Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_4 металевою (ударною) частиною молотка?
6.Чи відповідають характер та давнина виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень механізму утворення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_4 .?
7.Чи відповідають характер та давнина виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізму утворення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підсудним ОСОБА_6 .?
8. Чи відповідають характер та давнина виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізму утворення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 .?
Проведення експертизи доручити ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» (49005, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева,14).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України № 419/5193/12 у 3 томах.
Для проведення експертизи надати експертам речовий доказ - молоток, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України (квитанція №284).
Копію постанови для виконання направити СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о для виконання.
Копію постанови для контролю виконання направити прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.
Провадження по справі відкласти до проведення даного окремого судового доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1