Справа № 456/5215/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/84/14 Доповідач: ОСОБА_2
18 лютого 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013150130001571 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року,
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено :
за ч.1 ст.307 КК України на чотири роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у
виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 постановлено рахувати з 16 вересня 2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за те, що він 31 липня 2013 року близько 20 години незаконно зберігав з метою збуту та неподалік будинку АДРЕСА_2 незаконно збув за ціною 100 грн. ОСОБА_9 речовину неправильної геометричної форми білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 12.08.2013 року за № 3/1047 містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0018 грама, який був незаконно придбаний обвинуваченим за невстановлених слідством обставин з метою збуту.
27 серпня 2013 року близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки Опель-Омега номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику для паркування неподалік кафе-бару „ Зорецвіт” на АДРЕСА_3 , повторно незаконно зберігав з метою збуту та повторно незаконно збув за ціною 300 грн. ОСОБА_9 речовину неправильної геометричної форми білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 05.09.2013 року за № 3/1167 містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено , масою 0,0019 грама, який був незаконно придбаний обвинуваченим за невстановлених слідством обставин з метою збуту.
04 вересня 2013 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки Опель-Омега номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику для паркування неподалік будинку АДРЕСА_4 , повторно незаконно зберігав з метою збуту та повторно незаконно збув за ціною 300 грн. ОСОБА_9 речовину неправильної геометричної форми білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 13.09.2013 року за № 3/1204 містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено , масою 0,0025 грам, який був незаконно придбаний обвинуваченим за невстановлених слідством обставин з метою збуту.
16 вересня 2013 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 неподалік будинку АДРЕСА_2 повторно незаконно зберігав з метою збуту та повторно незаконно збув за ціною 300 грн. ОСОБА_9 речовину неправильної геометричної форми білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 20.09.2013 року за № 3/1281 містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0005 грам, який був незаконно придбаний обвинуваченим за невстановлених слідством обставин з метою збуту.
Крім цього 16 вересня 2013 року в період з 17 год. 15 хв. по 18 год. 45 хв. під час проведення на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2013 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено : таблетку ( розламану на дві частини) білого кольору, що знаходилась у фрагменті блістера із написом „SUBUTEX”, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 20.09.2013 року за № 3/1280 містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0080 грам, який був незаконно придбаний обвинуваченим за невстановлених слідством обставин з метою збуту.
На вирок суду захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник не погоджується з рішенням суду в частині призначення засудженому покарання. Покликається на те, що суд, призначаючи покарання, не врахував всіх пом'якшуючих покарання обставин, а саме те, що засуджений повністю визнав свою вину, співпрацював зі слідством, позитивно характеризується, злочин вчинив вперше, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. На підставі наведеного захисник просить вирок суду змінити, з урахуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого в апеляційній скарзі не оспорюється.
Щодо покарання, з яким захисник засудженого не погоджується, то таке призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчинених засудженим злочинів, які згідно з ч.4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами ; обране з врахуванням особи засудженого, який посередньо характеризується за місцем проживання; пом'якшуючої покарання обставини - щирого каяття у вчиненому, а також відсутності обтяжуючих покарання обставин.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м'якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення його від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, суд призначив обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями цих частин ст.307 КК України, і таким чином врахував пом'якшуючі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в апеляційній скарзі.
З урахуванням в сукупності усіх обставин справи та особи засудженого колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України.
За змістом ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може мати місце лише за наявності передбачених законом передумов і є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів, які пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, особи винного, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого та неможливе без відбування ним покарання, а тому підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України та для пом'якшення призначеного покарання не вбачає.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому відмовляє його захиснику в задоволенні його апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4