Справа № 445/2233/13-а
"28" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
постановою інспектора ВДАІ УДАІ Тернопільській області від 21 вересня 2013 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 510 грн. за порушення ним вимог дорожнього знаку "Рух механічних транспортних заходів заборонено", що на перехресті вул. Руська-Вояки Дивізії "Галичини" в м. Тернополі , за що передбачено відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП.
З вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився , а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу - незаконною та її скасувати у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
В обґрунтування позову посилається на те, що він 21 вересня 2013 року біля 18 години керував автомобілем "ВАЗ 21013" №. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Руська у м. Тернополі.
Після повороту на вул. Б.Хмельницького, його зупинив інспектор ДАІ, не повідомивши причини зупинки , попросив надати йому документи.
Перевіривши їх , дозволив продовжувати рух далі. Тобто в цей момент йому не було повідомлено ні про складання протоколу , ні тим більше про винесення постанови про накладення на нього стягнення.
Крім того, перехрестя про яке зазначено у протоколі, він у цей день не проїжджав, і воно знаходиться за 500 метрів від того на якому його було дійсно зупинено.
Йому також не було вручено протоколу про адмінправопорушення. А факт того, що він нібито відмовився від його підписання є надуманими та не відповідає дійсності.
До того ж йому не надіслали постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що також є порушенням його прав, що передбачені ст. 268 КУпАП.
Про винесену у вересні 2013 року постанову про накладення адмінстягнення працівником ДАІ він дізнався звернувшись до виконавчої служби 10 листопада 2013 року, відповідно до отриманого поштового повідомлення ВДВС Золочівського РУЮ, що надійшло 6 листопада 2013 року.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Третя особа по справі інспектор ВДАІ ІДПС УДАІ Тернопільської області Брегін Є.М. також в суд не з'явися, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Оцінивши подані докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як видно з протоколу про вчинення правопорушення від 21.09.2013 року , то в ньому зазначено , що ОСОБА_1 в цей в м. Тернополі , керуючи автомобілем ВАЗ-21013 № НОМЕР_1 на вул.Руська заїхав в зону дії знаку " Рух механічних транспортних засобів заборонено " .
Очевидцями цього правопорушення в протоколі вказані ОСОБА_3 і ОСОБА_4
ОСОБА_3 був допитаний в порядку судового доручення Збаражським районим судом. Він підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення .
Однак , як з'ясувалось , він працює інспектором ДПС Тернопільського міського відділу міліції , а отже безспірно , що є заінтересованою особою .
Позивач же ствердив , що в той час як його 21.09.2013 року в м. Тернополі зупинив працівник ДАІ , то крім двох іспекторів там більше ніяких очевидців не було .
У відповідності до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В протоколі також вказано , що ОСОБА_1 відмовився від його підписання .
ОСОБА_1 же ствердив в суді , що інспектор протоколу при ньому навіть не складав і не вручав йому копії поротоколу.
При таких обставинах достовірність і об'єктивніть протоколу викликає сумнів , він не є безспірним і не може бути об'єктивним доказом винуватості позивача в порушенні Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України , ст. 288 КУпАП суд ,
адміністративний позов задоволити. Постанову від 21.09.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. визнати незаконною та її скасувати.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:Б. А. Постигач