Справа №204/416/14-п
3/204/123/14
14 лютого 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, працюючого на Житомирському м'ясокомбінаті, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -
19.01.2014 року о 02.50 годині водій ОСОБА_1, знаходячись по пр. Пушкіна м. Дніпропетровська, керував автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, жвавість рухів тіла). Від проходження медичного огляну для встановлення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився
При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що 19.01.2014 року він знаходячись на ковзанці, впав та вдарився. Після падіння поїхав до лікарні, від диспансеризації відмовився, придбав необхідні пігулки і поїхав додому.
Проїжджаючи по пр. Пушкіна м. Дніпропетровська, його зупинили співробітники ДАІ, сказали, що є підозра, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 запропонував поїхати для проходження медичного огляду. Співробітники ДАІ сказали, що після того, як вони відвезуть машину на штраф майданчик, поїдуть з ним для проходження медичного огляду. Приїхавши на вул. Малиновського м. Дніпропетровська, один із співробітників ДАІ почав складати протокол, він погодився поставити підпис у протоколі, так як боявся, що не зможе забрати машину зі штраф майданчика.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 811785 від 19.01.2014 року (а.с.1); рапортом інспектора ІДПС РДПС м. Дніпропетровська, відповідно до якого під час несення служби 19.01.2014 року ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 за те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.2,3).
Таким чином, ОСОБА_1 19.01.2014 року о 02.50 годині, відмовившись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя Мащук В.Ю.