21 червня 2006 року м. Київ
головуючого Прокопчука Ю.В.,
суддів: Панталієнка П.В., Патрюка М.В.,
Пшонки М.П., Тітова Ю.Г., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на ½ частину квартири,
У травні 2002 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1992 року до лютого 2002 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, однак ще з квітня 2001 року він не проживає понад установлений законом шестимісячний строк у квартирі АДРЕСА_1.
У березні 2003 року ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні цією квартирою, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на ½ частину квартири, зазначаючи, що ОСОБА_1 у порушення вимог закону приватизувала спірну квартиру без його участі й створила йому перешкоди в користуванні нею.
Справа розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2003 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав порушення судом норм процесуального права, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія судів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 40 ЦПК України (1963 року), оскільки не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 і не перевірив належним чином доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він був відсутній у спірній квартирі протягом шести місяців і 9 днів із поважних причин - не було ключа від дверей перегородки й це перешкоджало йому користуватися цим житлом. Суд також не врахував, що після розлучення між сторонами склалися неприязні стосунки, а тому спільне користування однією кімнатою стало неможливим.
Однак такі мотиви скасування рішення суду й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, покладені в основу ухвали суду апеляційної інстанції, суперечать нормам процесуального права.
Так, ст. 307 ЦПК України (1963 року) передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справа розглянута неповноважним суддею; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 ЦПК України (1963 року) суд апеляційної інстанції може встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які, на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувалися з порушенням встановленого ЦПК України порядку.
У порушення вимог ст.ст. 305, 307 ЦПК України (1963 року) апеляційний суд безпідставно направив справу на новий розгляд у суд першої інстанції, ухилившись тим самим від процесуальних обов'язків, які покладені на нього законом при перегляді судових рішень.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатися в силі й підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 336, ч. 1 п. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2003 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.В. Прокопчук
Судді : П.В. Панталієнко
М.В. Патрюк
М.П. Пшонка
Ю.Г. Тітов