21 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Національного космічного агентства України на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного космічного агентства України про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу й затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 12 червня 2003 року працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наказу НОМЕР_1 його було звільнено із займаної посади у зв'язку зі зміною істотних умов праці. Посилаючись на те, що таке звільнення є незаконним, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 268 грн. 32 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та 150 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким у наказі Національного космічного агентства України НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 змінено формулювання причин звільнення з п. 6 ст. 36 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з Національного космічного агентства України на користь позивача 3942 грн. 12 коп. середнього заробітку за три місяці, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з відповідача на користь держави 59 грн. 50 коп. державного мита. В іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі Національне космічне агентство України просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення і доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у даній справі Національному космічному агентству України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Ю.Г. Тітов