Суддя Шевченко С. В.
Справа № 2029/2-2844/11
н/п 2/644/639/14
20.02.2014
іменем України
20 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ «Укрсиббанк», про визнання права власності,
16.11.2011 року позивач подав в суд позов, який був в подальшому уточнений і відповідно до кінцевої редакції якого, просив визнати за ним право власності на ? квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на ? частину тієї ж квартири, в порядку розподілу майна подружжя.
В обґрунтування вимог ОСОБА_1 та його представник посилались на те, що 11.09.2008 року, в період шлюбу позивача та ОСОБА_2, за кредитні кошти, було придбано квартиру АДРЕСА_1. При цьому позивач зазначає, що слід відступити на його користь від рівності часток у праві власності на спільне майно подружжя з тих підстав, що 17.11.2008 року, за рахунок коштів, які були отримані від продажу нерухомості, яка належала на праві спільної власності йому, його батькам та сестрі, було погашено частку кредиту, отриманого для придбання спірної квартири, в сумі еквівалентній 40 000 доларам США., крім того, відповідач намагалась, шляхом продажу своєму батькові, приховати від розподілу спірну квартиру.
Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилались на те, що фактично спірна квартира належить сторонам у справі в рівних частках.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що квартира АДРЕСА_1 була придбана позивачем та відповідачем в період шлюбу за кредитні кошти.
Зважаючи на те, що право власності на майно, яке набувається за кошти, отримані в кредит, виникає з моменту укладення договору купівлі-продажу, а не з моменту повного погашення кредитної заборгованості, та виходячи з положень ст.ст. 60, 70 СК України, суд приходить до висновку, що спірна квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як колишнім чоловікові та дружині, на праві спільної сумісної власності в рівних частках.
При цьому доводи позивача в обґрунтування необхідності відступу від рівності часток є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, що позивач за власні кошти здійснив погашення кредиту, який видавався на придбання спірної квартири, суду не надано.
Як безпідставними є і посилання позивача на приховання відповідачем спільного майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 в спосіб продажу батькові ОСОБА_3, як спробу уникнути розподілу цього майна, оскільки таке відчуження відбувалось з відома позивача, який був обізнаний про існування попереднього договору купівлі-продажу, а потім і самого договору купівлі-продажу, при цьому останній правочин був вчинений з порушенням цивільно-правового порядку, а не шляхом вчинення протиправного діяння, що підтверджується рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст. 60, 70 СК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.
В решті позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення апеляційної скарги.
Суддя С.В. Шевченко