Справа № 22-1559 Головуючий у 1 інстанції
Клімов В.В.
Категорія 34 Доповідач Сукманова Н.В.
14 березня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В. При секретарі Тума О.В. З участю ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2007 року у справі за її позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди, якою позовна заява залишена без розгляду , оскільки позивачка належним чином повідомлена не з*явилась у судове засідання 12.11.2007 року та 26.11.2007 року.
Просила ухвалу суду скасувати, та справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд оскільки 12.11.2007 року у судове засідання не змогла з*явитись через хворобу, а про те, що вдруге судове засідання було призначено на 26.11.2007 року вона не повідомлялась , повістку не отримувала.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово була призначена і на 12.11.2007 року, у судове засідання не з*явились сторни, у зв*язку з чим, слухання справи було відкладено на 26.11.2007 року.
Відомості про належне повідомлення про явку до суду позивачки , як на 12.11.2007 року так і на 26.11.2007 року в матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_1. пояснювала, що 12.11.2007 року не змогла з*явитись до суду через хворобу, а про те, що судове засідання перенесено на 26.11.2007 року повідомлена не була.
Згідно з П.1.Ч.1. СТ. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Однак, суд не маючи відомостей про належне повідомлення позивачки на 26.11.2007 року.постановив ухвалу про залишення її позовної заяви без розгляду, що є порушенням процесуального законодавства.
За таких обставин , апеляційний суд вважає, що відповідно до ст. 312 п.3 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а зазначене питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції , бо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 307 , 312 п.3 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.