Справа №22-1866/09
Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
12 травня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Приймака В.М.
суддів Гончара О.С., Глазкової О.Г.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2008 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного банку “Металург” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства “Центр здоров'я “Аюрведа” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом АБ “Металург” до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ПП “Центр здоров'я “Аюрведа” про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відкриття провадження з порушенням правил підсудності, ОСОБА_1. просила зазначене судове рішення скасувати.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначала, що за загальними правилами визначення територіальної підсудності спір має розглядатись в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, оскільки вона проживає саме в АДРЕСА_1. Позов же ж подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, т.т. за її попереднім місцем проживання за АДРЕСА_1
Проте з таким твердженням погодитись не можна з огляду на наступне.
Встановлено, що АБ “Металург” звернувся з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ПП “Центр здоров'я “Аюрведа” про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Оскільки місцем знаходження інших відповідачів у справі - ОСОБА_2. та ПП “Центр здоров'я “Аюрведа” є АДРЕСА_1, що розташована в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не порушив вимог ЦПК України щодо визначення підсудності даної справи.
Крім того, згідно поштового повідомлення (а.с. 35, 48) ОСОБА_1. особисто отримувала судові повістки у цій справі саме за АДРЕСА_1
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що позов поданий з порушенням правил підсудності безпідставні.
За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2008 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Приймак В.М.
Глазкова О.Г.
Гончар О.С.