h
справа № 2-а-28609/08
категорія 2.32
07 травня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Студія"
до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про визнання недійсним рішення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить взнати недійснимрішення Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламуНОМЕР_1 від 09 жовтня 2007 року. Позивач посилається на те, що оспорюваним рішенням до Приватного підприємства "Студія" безпідставно застосовано штрафну санкцію в розмірі 2209 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Позивач зазначав, що рішення підлягає скасуванню, оскільки перевірка проводилась з порушенням встановленого порядку.
Представник позивача у останнє судове засідання не з'явився. Просив закінчувати розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів. У першому судовому засіданні представник позивача визнав, що його реклама металопластикових вікон не відповідала вимогам чинного законодавства, проте відповідальним за це є приватний підприємець ОСОБА_1., котрий виготовив таку рекламу.
Представник відповідача позов не визнала, вважає що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято правомірно в межах повноважень управління, оскільки позивач у рекламі поширив інформацію про знижки на свою продукцію, не вказавши відомостей про дату початку і закінчення такого зниження.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що при трансляції в червні місяці (02.06, 04.06, 06.06, 08.06, 10.06, 12.06) 2007 року на телеканалі "ВІК" в м. Бердичеві рекламного ролику "Студія вікон" приватного підприємства "Студія" в тексті реклами: "Зробіть ще один крок до кращого життя. Замініть у квартирі вікна. Металопластикові вікна від ПП "Студія". Комфорт і затишок у Вашій оселі. ПП "Студія". Площа Соборна, 25 на території фортеці та торговий центр "Соната", 2-й поверх. Увага знижки від 8-10%" не були зазначені відомості про дату початку і закінчення зниження цін на продукцію. Тим самим було порушено вимоги п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", які вимагають, щоб реклама про зниження цін на продукцію, про розпродаж містила відомості про місце, дату початку і закінчення зниження цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про захист прав споживачів", законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції та Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу", особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Оскільки позивачем було порушено вимоги п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", то відповідач, діючи в межах визначених законом повноважень, своїм рішеннямНОМЕР_1 від 09 жовтня 2007 року у відповідності до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" правомірно застосував штрафну санкцію в сумі 2209 грн. (п'ятикратна вартість розповсюдженої реклами).
Доводи позивача про непричетність до виготовлення реклами із названими вище недоліками суд не приймає до уваги, оскільки із матеріалів справи, в т.ч. наданих приватним підприємцем ОСОБА_1., вбачається, що саме така реклама замовлялась позивачем, як рекламодавцем, прийнята та оплачена ним.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про рекламу" ст.ст.153, 160-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволені позову приватного підприємства "Студія" до Житомирськогообласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним рішення відмовити за безпідставністю.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.М. Ракалович