Справа № 22-ц-586/2008 р. Головуючий по 1 інстанції Устіченко К. І.
Категорія 30 Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
27 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Буренкової К.О.,
суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Юрченка В.О., Кутового Б.М.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного підприємства «Горизонт»
на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2008 року за позовом
ОСОБА_1
до
приватного підприємства «Горизонт» (далі - ПП «Горизонт»),
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
11 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позивач вказував, що 25 червня 2007 року на рівнозначному перехресті вулиць Забалка - Чапаева в м. Снігурівка, з вини відповідача, який управляв автомобілем марки ГАЗ - 53, сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль МАЗДА - 626. Внаслідок ДТП йому, як власнику автомобіля, заподіяна матеріальна шкода, яка складається з 5440 грн. 60 коп. вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 350 грн. за проведення експертного дослідження, 60 грн. та 382 грн. 20 коп. за пальне для поїздки до спеціаліста та прикордонного пункту Готівка Харківської області для обміну імміграційної картки, а всього 6232 грн. 20 коп., а також 300 грн. моральної шкоди.
Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», ухвалою цього ж суду від 12 грудня 2007 року вказаний співвідповідач замінений належним відповідачем - приватним підприємством «Горизонт», з яким на час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах.
Представник ПП «Горизонт» та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, вважаючи, що в скоєні ДТП винний позивач.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Горизонт» на користь ОСОБА_1 6232 грн. 20 коп. матеріальної, 300 грн. моральної шкоди, а також 395 грн. 30 коп. судових витрат. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ПП «Горизонт» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну під час зіткнення джерел підвищеної небезпеки самим джерелам підвищеної небезпеки, кожного з їх володільців перед іншим із них вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 28 лютого 2007 року по 29 жовтня 2007 року знаходився з ПП в трудових відносинах та займав посаду водія (а.с.61).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2004 року ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна (а.с. 10).
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Таким чином, постановляючи рішення, суд правильно виходив з того, що вина ОСОБА_2 в вчиненні ДТП доказана і ПП «Горизонт», як роботодавець, повинно відшкодувати дійсну вартість витрат, понесених позивачем, внаслідок ДТП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПП «Горизонт» не виявив бажання на повернення їм пошкоджених деталей, які підлягали заміні в автомобілі МАЗДА, або отримання їхньої вартості.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 301, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Горизонт» відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її оголошення.