Дело № 11-1476/2008 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 119 ч.1 Галянчук Н.И.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.
17 декабря 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Шпонька В.П.
Судей Озарянской Л.А., Джаваги Г.Н.
С участием прокурора Мотренко М.В.
Осужденного ОСОБА_1
Адвоката ОСОБА_2
Потерпевшего ОСОБА_3.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1
на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий образование неполное среднее, состоящий в гражданском браке с 2001 года, водитель ООО «Приват-такси», на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
- осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Содержиться под стражей с 24.02.2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. 2000 грн. материального ущерба и 50 000 грн. морального вреда. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 24.02.2008 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома НОМЕР_1дачного кооператива «Мрия-Южна», расположенного в селе Разумовка Запорожского района Запорожской области, действуя умышленно, достоверно зная, что принадлежащее ему ружье «Сайга 12К» снаряжено одним патроном, в результате небрежного обращения с оружием в результате перетягивания ружья между ним с одной стороны и ОСОБА_4. с другой стороны, при случайном попадании пальца руки на курок ружья, неумышленно произвел выстрел в область брюшной полости ОСОБА_4, 1983г.р.
Указанные действия повлекли причинение одиночного огнестрельного проникающего ранения, от чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4.
Потерпевшая ОСОБА_3. в апелляции указала, что она с приговором полностью не согласна, считает его незаконным, просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно изменил квалификацию и осудил ОСОБА_1 по ст. 119 УК Украины, назначил ему чрезмерно мягкое наказание.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, в апелляции ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции,
Ссылается в апелляции на то обстоятельство, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства - его чистосердечное раскаяние, преступление совершил по неосторожности, положительно характеризуется, причиненный ущерб частично возмещен.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_1, применив ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав докладчика, потерпевшую, которая пояснила, что материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью, поэтому она отказывается от своей апелляции и просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1 и его адвокатаОСОБА_2., которые поддержали доводы своей апелляции и просили удовлетворить их требования, прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене, либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении убийства по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ст. 119 ч.1 УК Украины.
Доказанность вины и квалификацию действий осужденного никто из участников процесса не оспаривает в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1, то коллегия считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако чистосердечно раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, гражданский иск возместил полностью.
Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат осужденного в апелляции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляций.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции потерпевшей ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1без изменения.