Справа № 22-528/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Хитров Б.В.
Категорія - 41 Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
Іменем України
23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_2., ОСОБА_1., їх представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -ТОВ ?пецмонтажпроект” про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - ТОВ ?пецмонтажпроект”, Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання членом сім'ї, визнання права сумісного проживання та постановку на реєстраційний облік, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: її вселено в квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не чинити їй перешкод у користуванні вказаною квартирою. У задоволенні позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з квартири їй відмовлено.
Також відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. про визнання її членом сім'ї, права сумісного проживання та реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять зазначене рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому посилаються на те, що суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог всупереч ст.11 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3. не зверталась до суду з вимогою про її вселення в спірну квартиру. Крім цього вказують, що ніяких перешкод щодо проживання позивачки в квартирі вони не чинять, а суд необгрунтовано відмовив їй, ОСОБА_2., у задоволенні зустрічних позовних вимог та безпідставно відхилив заявлені нею клопотання про виклик в судове засідання свідків для підтвердження зазначених вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2., відповідача за первісним позовом ОСОБА_1. та їх представника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_5 про залишення рішення, як законного і обгрунтованого, без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3. зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у комунальній власності. Крім неї в цій квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1.- син колишнього чоловіка ОСОБА_6., який помер 1 грудня 2007 року, з яким вона з 1992 по 1994 р.р. перебувала в зареєстрованому шлюбі, малолітній син ОСОБА_1. -ОСОБА_7, 2007 року народження, а також в квартирі без реєстрації з 2006 року проживає ОСОБА_2. -дружина ОСОБА_1.( а.с. 6-7), шлюб між якими був зареєстрований 22 вересня 2006 року (а.с. 52).
На день ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_6., як і його мати ОСОБА_8, яка також була зареєстрована у цій квартирі померли, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.74).
У питаннях щодо користування спірною квартирою між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з однієї сторони, та ОСОБА_3 з другої,- постійно виникають суперечки, про що свідчать рішення судів з цього приводу, а також проведена профілактична робота з боку органів міліції стосовно недопущення неправомірних дій ОСОБА_1. відносно ОСОБА_3 за місцем проживання. (а.с.8-9, 12-13, 20, 22, 24).
За таких обставин, на підставі вимог ч.4 ст.9, ст.64 ЖК України суд першої інстанції обґрунтовано вселив ОСОБА_3. у займане нею жиле приміщення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона була обмежена у праві користування жилим приміщенням, так як не має ключів від поміняної серцевини у замку від вхідних дверей, також правомірно зобов'язавши відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не чинити їй перешкод у користуванні квартирою.
Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2., то вимога про визнання її членом сім'ї ОСОБА_1., так як ОСОБА_6. та ОСОБА_8 на момент ухвалення рішення -померли, визнана її чоловіком ОСОБА_1., не заперечується ОСОБА_3, грунтується на вимогах ст.3 СК України та ст.64 ЖК України, тобто свідчить про відсутність спору, а інших вимог з цього приводу ОСОБА_2. не заявляла.
Щодо вимоги ОСОБА_2. про визнання за нею права сумісного проживання у спірній квартирі, а фактично йдеться про визнання права користування тим жилим приміщенням, то відповідно до ст.65 ЖК України вона не довела, що вселялась у те приміщення в 2006 році в установленому порядку та за письмовою згодою всіх членів сім'ї , які там мешкали, щоб набути право користування житлом.
Зокрема , ОСОБА_2. стала проживати в квартирі АДРЕСА_1 без дотримання положення про реєстрацію та без згоди на це, як письмової так і усної, всіх членів сім'ї наймача, яким на той час був ОСОБА_6. (а.с. 6), у тому числі і колишніх членів сім'ї наймача, тобто від ОСОБА_3
Недотримання вказаних умов права на користування жилим приміщенням не створює.
Відносно вимоги про постановку на реєстраційний облік за місцем фактичного проживання, то відповідно до вимог ст.6 Закону України ?ро свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” це право залежить від бажання самої ОСОБА_2., яка для здійснення цього права має подати відповідному органу такі документи: письмову заяву, паспортний документ, квитанцію про сплату державного мита та два примірники талона зняття з реєстрації за попереднім місцем.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. за їх необгрунтованістю.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що, задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції вийшов за межі позову, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, так як заявлена вимога про усунення перешкод у користуванні квартирою позивачкою була уточнена саме у такий спосіб усунення порушення, як шляхом її вселення.
Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного неврахування судом наданих доказів для підтвердження вимог зустрічного позову обґрунтовано спростовані місцевим судом як такі, що не доведені.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального законодавства, що б могло бути підставою для зміни чи скасування законного і справедливого рішення суду, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду -залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2009 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -