Справа №22-ц- 562/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Р.В.
Категорія - 45 Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
12 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Військової частини А-0563 м. Охтирка, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до в/ч А-0563, виконавчого комітету Охтирської міської ради про зобов'язання житлової комісії в/ч А-0563 прийняти рішення про надання квартири та зобов'язання виконавчого комітету Охтирської міської ради видати йому і членам сім'ї ордер на квартиру,
5 березня 2009 рокуОСОБА_3звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати військову частину прийняти рішення житлової комісії про надання йому однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також про зобов'язання Охтирського міськвиконкому надати йому і членам сім'ї ордер на вказану квартиру.
По даній справі відкрито провадження.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2009 року заявуОСОБА_3про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі Військова частина А-0563 м. Охтирка не погоджується з вказаною ухвалою судді і просить її скасувати. При цьому зазначає, що квартири, на які накладений арешт, мають бути надані колишнім військовослужбовцям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 із зняттям з квартирного обліку. Тому вжитий захід забезпечення позову порушує права вказаних осіб, є незаконним, а також позбавляє військову частину права вирішувати питання щодо забезпечення житлом тих, хто цього потребує.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді щодо забезпечення позову і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3., посилаючись на те, що позовна заява не має перспективи бути вирішеною на користь ОСОБА_3, так як раніше у задоволенні аналогічних вимог було відмовлено. В той же час, вжиття заходів забезпечення позову позбавляє його права отримати квартиру АДРЕСА_2, яка йому має бути виділена.
В поданій апеляційній скарзіОСОБА_2 також вказує на порушення суддею норм процесуального права, тому просить ухвалу судді скасувати і
ухвалити нову, якою відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на ті ж доводи, що і в апеляційній скарзі ОСОБА_1., у тому числі і на порушення його права отримати житло за адресою: АДРЕСА_1.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про задоволення їх апеляційних скарг, пояснення позивача ОСОБА_3 про відхилення апеляційних скарг та залишення без зміни ухвали судді про забезпечення позову, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів, ураховуючи вимоги процесуального законодавства щодо забезпечення позову, вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити, виходячи з наступного.
5 березня 2009 рокуОСОБА_3звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача військову частину виконати рішення, прийняте житловою комісією військової частини щодо надання йому і членам сім'ї однокімнатної квартириАДРЕСА_1, а також зобов'язати виконавчий комітет Охтирської міської ради видати їм ордер на вказане жиле приміщення.
Крім того, у позові та окремій заявіОСОБА_3просив забезпечити його позов.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, суддя в ухвалі від 17 березня 2009 року виходив з того, що наявні всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто керувався вимогами ст.151 ЦПК України..
Колегія суддів знаходить припущення судді щодо можливих труднощів з виконанням у майбутньому рішення у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 обгрунтованими.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи, що можливим претендентом на вселення у квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_2., а претендентом на вселення в інше жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яким також має право розпоряджатися військова частина А 0563 є ОСОБА_1
Отже, висновок судді про забезпечення позову є вірним, а саму ухвалу судді постановлено з додержанням вимог ст.ст.151-153 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1; п.4 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Військової частини А-0563 м. Охтирка, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2009 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - підпис підпис