Іменем України
08 травня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючого судді - Фазикош Г.В.,
суддів - Кондора Р.Ю., Власова С.О.,
при секретарі - Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 16 березня 2009 року про вжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Хустська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -
В березні 2009 року до Хустського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2. до ОСОБА_7., третя особа - Хустська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою судді Хустського районного суду від 16 березня 2009 року цей позов було прийнято до розгляду та призначено в справі попереднє судове засідання. Іншою ухвалою цього ж судді від 16 березня 2009 року було вжито мірі по забезпеченню позову та накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1.
На цю ухвалу про забезпевчення позову відповідачка ОСОБА_7. подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати як неправомірну, оскільки, на її думку, вона є необгрунтованою та постановлена без достатніх правових підстав.
В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Апелянтка ОСОБА_7. подала суду заяву про неможливсть її присутності у судовому засіданні, і в той же час у разі розгляду справи просила врахувати те, що у спірному будинку проживають неповнолітні діти і дозвіл на відчуження цього будинку не надавася.
Вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види запезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України.
На переконання колегії, застосована судом міра по забезпеченню позову є співмірною до заявлених у справі позовних вимог предметом яких по суті є право власності на частину житлового будинку та не суперечить вимогам процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 303, 151-153, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Хустського районного суду від 16 березня 2009 року про вжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Хустська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно - залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: