Справа № 22-ц-2543/2009 р. Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: надання послуг Доповідач - Борова С.А.
21 травня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Борової С.А., Трішкової І.Ю.
при секретарі Лосєвій К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2009 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2009 року, Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2009 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач 18 вересня 2009 року звернувся з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які проживають в квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в період з 01.04.2005 року по 31.08.2008 року у сумі 1510,14 гривень.
Відповідачі зареєстровані й проживають у вказаній квартирі та є споживачами водопостачання. Відповідно норм чинного законодавства, відповідачі були зобов'язані своєчасно надати прилади вимірювальної техніки на повірку, але цього не зробили та продовжили їм користуватися. З квітня 2005 року нарахування за водопостачання проводилось виходячи з нормативних розмірів спочивання води. За таких умов створилась заборгованість, яку просять суд стягнути з відповідачів.
Відповідачі позов не визнали, заявили зустрічний позов і вказали, що обов'язок по повірці лічильника води покладено на постачальника послуг, у даному випадку - КП «ВТП Вода», що вони не зробили, а тому сплачування послуг проводилось за показаннями лічильника і ніякої заборгованості в них немає. Просять суд зобов'язати позивача виконати роботи по повірці лічильника за свій рахунок та зробити розрахунок за водопостачання у вказаний період за показаннями лічильника. Крім того, вважають, що діями КП «ВТП Вода» ним спричинено моральну шкоду в розмірі 1510,14 гривень та просять стягнути її з позивача.
Представник КП «ВТП Вода» зустрічний позов не визнала, вказала, що періодична перевірка, обслуговування та ремонт квартирних приладів обліку не входить у їх обов'язки.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2009 року позовні вимоги КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь КП «ВТП «Вода» 1510,14 гривень у розрахунок заборгованості за водопостачання з 01.04.2005 року по 31.08.2008 року. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь держави 81 грн. у рахунок сплати судових витрат. Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2009 року зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано КП «ВТП «Вода» провести роботи по повірці приладу обліку водопостачання, встановленого в квартирі відповідачів за свій рахунок та виконувати розрахунок за водопостачання відповідно до показань лічильника. У позові про відшкодуванні моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2009 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, в якому відмовити в задоволені позову КП «ВТП «Вода» та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення у цій частині є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.
В свою чергу, КП «ВТП «Вода» не погоджується з додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2009 року та просить скасувати його в частині проведення робіт по повірці приладу обліку водопостачання, встановленого в квартирі відповідачів за свій рахунок та виконання розрахунку за водопостачання відповідно до показань лічильника.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга КП «ВТП «Вода» задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, коли не застосований закон, який підлягав застосуванню.
Задовольняючи позов КП «ВТП «Вода» та частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, районний суд виходив з того, що оскільки лічильник у квартирі споживачів не був повірений то вони повинні сплачувати надані їм послуги виходячи з нормативних розмірів споживання води.
Також одночасно суд прийшов до висновку, що зобов'язання про проведення повірки приладу обліку лежить на КП «ВТП «Вода».
Погодитись з висновком суду у частині задоволення позовних вимог КП «ВТП «Вода» та стягнення з відповідачів грошових коштів неможна.
Як встановлено судом, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживають ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.. Вони є споживачами послуг із водопостачанням, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1. 0.03.2003 року у вказаній квартирі встановлено лічильник холодної та гарячої води.
Згідно пунктів 12, 15 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, у разі встановлення квартирних лічильників холодної та гарячої води споживач сплачує за воду за показаннями цих лічильників.
Згідно п. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», п.п. 9, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, п. 1.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. N 65 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374, в редакції наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 р. N 1), п. 11.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом цього ж Державного комітету від 05.07.1995р. № 30 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 р. за N 231/767, в редакції наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 р. N 2), періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання, виконавця цих послуг.
Відповідно до наявної у КП «ВТП «Вода» ліцензії та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1407, КП «ВТП «Вода» визначена виконавцем послуг по централізованому холодному водозабезпеченню, а згідно рішень виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 та від 04.10.2006 року № 806 - виконавцем послуг в частині виконання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водозабезпечення.
Позивач визнав той факт, що прилади обліку холодної та гарячої води у квартирі відповідачів потребують повірці, а у зв'язку з цим демонтажу, транспортуванню до місця повірки та зворотному монтажу після повірки.
Відповідно до п.п. 1 п. 16 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 р. N 959, до складу витрат із збуту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення включаються витрати, безпосередньо пов'язані із періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води (за їх наявності), якщо зазначені засоби є власністю підприємства. Такі витрати включаються до тарифів лише для тих споживачів, що проживають у будинках, обладнаних будинковими засобами обліку, в тому числі у приватному секторі.
Оскільки КП «ВТП «Вода» взяло на себе обов'язок здійснювати виконання робіт та надання послуг з водопостачання кожному, хто до нього звернеться, що відповідно до положень ч. 1 ст. 633 ЦК України свідчить про публічний характер договору надання таких послуг, виходячи з того, що згідно до положень ст. 633 ЦК України підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливості надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг), відповідач повинний провести повірку, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, встановлених у позивачки в квартирі приладів обліку холодної і гарячої води.
Крім того, оскільки виходячи з наведеного правового обґрунтування тарифікація послуг не може скасовувати публічний обов'язок їх надання споживачеві виконавцем послуг, заперечення відповідача проти позову є безпідставними.
Згідно зі ст.ст. 21, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг.
До того ж, згідно п. 29 «Порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинків по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій», встановленого Постановою КМ України № 560 від 12.07.2005р., витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи.
Той факт, що існуючі тарифи не містять таких витрат, не звільняють відповідача від обов'язку надавати позивачу послугу, передбачену умовами публічного договору, яка покладається на виконавця послуг з водопостачання, і стосуються відносин відповідача з третіми особами, які мають диспозитивний характер.
Суду не надано доказів, що встановлені в квартирі відповідачів прилади обліку споживання холодної та гарячої води мають недоліки. Позивачем перевірки не здійснювались, що сторонами не заперечується. Сам факт сплину трьохрічного строку не свідчить, що прилади обліку непридатні для подальшого використання і їх дані споживання води не можуть бути використанні для нарахування оплати за спожиту воду. Позивач, як постачальник послуг, будь-яких дій, спрямованих на перевірку приладу обліку не вчиняв, проти перевірки цього приладу обліку за свій рахунок відмовляється.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вірно прийшов до висновку, що відповідачами не надано доказів про те, що така шкода їм була заподіяна. Згідно зі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд І інстанції вірно задовольнив вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в частині примушення позивача здійснити повірку встановленого в квартирі приладу обліку за власний рахунок та прийшов до висновку проведення оплати за отриманні послуги згідно з показаннями приладу обліку.
Висновок суду І інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання без врахування даних квартирних приладів обліку виходячи із нормативних норм споживання води не ґрунтується на обставинах справи і вимогах закону. Підстав для задоволення позову про стягнення з відповідачів витрат по оплаті послуг з водопостачання виходячи із нормативних норм споживання води немає.
За таких обставин, судова колегія змінює рішення суду І інстанції - скасовує його у частині стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь КП «ВТП «Вода» грошових коштів та на користь держави судових витрат з відмовою у задоволенні позовних вимог КП «ВТП «Вода».
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» - відхилити.
Апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2009 року змінити - в частині стягнення заборгованості та судових витрат скасувати.
У задоволенні позову Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у стягненні 1510,14 гривень - відмовити.
В інший частині рішення, а також додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2009 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з моменту набрання законної сили.
Головуючий
Судді