Справа № 126/4885/13-а
Провадження № 2-а/126/23/14
"28" січня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Губко В. І.
секретар Бурлака А.І.
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Безпалька Олега Петровича, про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АБ2 № 043050 у справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Безпальком О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 11.12.2013 року ІДПС Взводу ДПС ДАІ ст. сержантом міліції Безпальком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 622150 та винесено постанову АБ2 № 043050 по справі про адміністративне правопорушення за порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 11.12.2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроєн» білого кольору і рухаючись в м. Вінниця по вулиці Привокзальна порушив вимогу знаку зупинка заборонена, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 333 грн.
ОСОБА_1 стверджує, що рухався автомобілем по вулиці Привокзальній в м. Вінниця та був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в забороненому місці і по даному факту необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Не зважаючи на заперечення та пояснення позивача інспектор ДПС одразу ж виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заперечення, в якому позовних вимог не визнав, просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АБ2 № 43050 зазначено, що 11.12.2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроєн» білого кольору і рухаючись в м. Вінниця по вулиці Привокзальна порушив вимогу знаку зупинка заборонена, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, в матеріалах справи та наданому відповідачем запереченні відсутні докази, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного правопорушення.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень що до обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, в матеріалах справи та наданому запереченні відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серія АБ2 № 043050 від 11.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: