Справа № 126/18/14-к
Провадження № 1-кп/126/25/14
20 січня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013010090001060 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Луги, Рахівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
16.10.2013 біля 1 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за передньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли до піднавісу, який знаходиться у дворі багатоквартирного будинку в АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка відкрили водійські двері автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого, виштовхавши автомобіль на проїжджу частину, шляхом з'єднання вирваних дротів живлення контактної групи, запустили двигун автомобіля та всупереч волі власника незаконно ним заволоділи.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України визнали повністю і дали покази, якими підтвердили обставини скоєння злочину.
Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в
правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинувачуними не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз'яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинено тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, раніше судимого.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинено тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, на обліках лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, раніше судимого.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 у відповідності зі ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження скоєння ними нових злочинів буде обрання їм покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, суд вважає, що підставі ст.75 КК України виправлення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та призначити їм відбування покарання з випробуванням.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов"язки:
-повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Керуючись ст.ст.368,369,370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки кожного.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов"язки:
-повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов"язання, яке залишити до вступу вироку в законну силу. Засудженого ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 391 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: