Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 8 травня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ½ частку квартири та автомобіля, поділ майна подружжя, стягнення вартості ½ частки автомобіля, внесення змін до договору купівлі-продажу квартири та визнання договору купівлі-продажу ½ частки квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної від 3 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частку квартири та автомобіля, поділ майна подружжя, стягнення вартості ½ частки автомобіля, внесення змін до договору купівлі-продажу квартири та визнання договору купівлі-продажу ½ частки квартири частково задоволено. Визнано автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя та визнано право власності на автомобіль за ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ½ частину вартості автомобіля в сумі 4 123 грн. 71 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та автомобіль частково задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено та доповнено. Визнано право власності за ОСОБА_2 з 1 листопада 1993 року, тобто з моменту придбання майна.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ½ частку квартири та автомобіля, поділ майна подружжя, стягнення вартості ½ частки автомобіля, внесення змін до договору купівлі-продажу квартири та визнання договору купівлі-продажу ½ частки квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2009 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок