20 травня 2009 року
м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Пшонки М.П.,
суддів:
Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,
Мазурка В.А., Перепічая В.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування земельної ділянки; визнання державного акта недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2008 року,
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору доручення й довіреності, виданої ним 5 лютого 2005 року ОСОБА_2, на продаж і обмін земельної ділянки; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 1 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребування земельної ділянки в ОСОБА_3 Після зміни позовних вимог позивач просив визнати довіреність від 5 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_2 нікчемною, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 1 серпня 2005 року недійсним, повернути йому земельну ділянку, визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати питання на розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що апеляційну скаргу подано з порушенням строків на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення процесуального строку не заявлено.
Погодитися з таким висновком не можна.
За положеннями ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 6 цієї статті).
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у цій справі ухвалено судом 13 жовтня 2008 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подана представником позивача 13 жовтня 2008 року, тобто в перший робочий день після вихідного, що підтверджується копією заяви з відміткою канцелярії суду (а.с. 69).
Строк подання апеляційної скарги закінчувався 3 листопада 2008 року, у цей день апеляційна скарга була здана на пошту, що підтверджується описом вкладення й касовим чеком.
За таких підстав ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2008 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.П. Пшонка
Судді:
Т.Є. Жайворонок Н.П. Лященко В.А. Мазурок В.С. Перепічай