83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
26.05.09 р. Справа № 12/88пн
Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м.Донецьк
до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Строитель - 7” м.Донецьк; 2. Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве
про усунення перешкод в користуванні майном
За участю представників стрін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - Єфремова Н. М. за довіреністю
від відповідача 2 - Томицька Н.М. за довіреністю
Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Строитель - 7” м.Донецьк; 2. Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве про усунення перешкод в користуванні майном.
В судове засідання представники позивача не з'явилися, але на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
Клопотання судом задоволено.
Крім того, при звернені Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м.Донецьк з позовом, позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачам здійснювати експлуатацію футбольного поля „Металлург” , м.Єнакієве.
Суд, в задоволені заяви відмовляє виходячі з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим рішення господарського суду.
Позивачем не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, утруднить або зробить не можливим виконання рішення по цій справі, враховуючи що предметом спору є позовна вимога не майнового характеру. Крім того, застосування такого заходу, забезпечення позову, як заборона відповідачам користуватися спірним майном до вирішення спору, фактичне буде містити рішення по справі , яку ще не вирішено по суті.
Від представників Приватного підприємства „Строитель - 7” на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому просять в задоволені позовних вимог відмовити. В судовому засіданні представник вимоги викладені у відзиву на позовну заяву підтримує та надав усні пояснення по справі.
Представники Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве теж надіслали на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд в задоволені заяви про забезпечення позову та в задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В судовому засіданні представники вимоги викладенні у відзиві на позовну заяву підтримують.
Враховуючи відсутність представників позивача, та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.06.09 року.
Відмовити позивачу у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачам здійснювати експлуатацію футбольного поля „Металлург” , м.Єнакієве.
Явка сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя Склярук О.І.