01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.05.2009 № 20/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -Чайка Ю.М. - дов. б/н від 04.02.2009р.,
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2009
у справі № 20/24 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)
за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "Ітрако"
до Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 5380,70 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. у справі №20/24 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” на користь ПІІ “Ітрако” 777,70 грн. пені, 532,19 грн. інфляційних, 97,28 грн. - 3% річних, 658,88 грн. штрафу, 83,89 держмита і 97,05 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки воно було прийняте без присутності представника відповідача.
Відзив на апеляційну скаргу ПІІ “Ітрако” не надало.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.01.2008р. між ПІІ “Ітрако” та ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” укладено договір №КФ/ДП-8-28/22 (а.с.10-14, далі - Договір). За юридичною природою вказаний договір є договором поставки, що і було відмічено судом першої інстанції.
Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник (позивач) зобов'язався поставляти Покупцю (відповідачу) поліграфічні матеріали, а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість, відповідно до умов вказаного Договору.
Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар ї сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку поліграфічних матеріалів відповідачу на суму 6588,84 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними (а.с.19-20).
Згідно ст.173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.2.1 Договору Покупець має право на відстрочку платежу строком на 20 календарних днів з моменту отримання товару.
З врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, відповідач сплатив частину заборгованості в сумі 2300 грн. з 11.11.200р. по 14.11.2008р. , а частину в сумі 4288,84 грн. сплатив 04.03.2009р. (а.с.52-54).
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що в разі порушення строків по сплаті кожної партії товару, Постачальник має право на вимогу по оплаті пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми відвантаженого, але не оплаченого в строк товару за кожен календарний день прострочки. Нарахування пені відбувається на протязі всього періоду прострочки виконання зобов'язання, незалежно від її тривалості.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язання.
Строк виконання зобов'язання по видатковим накладним від 03.07.2008р. та від 10.07.2008р. починається з 24.07.2008р. та 31.07.2008р.
Нарахування пені за період з 24.07.2008р. по 03.03.2009р. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору.
Тому суд першої інстанції законно перерахував і стягнув суму пені в розмірі 777,70 грн.
Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно до п.6.2. Договору, в разі порушення Покупцем строків по оплаті кожної партії товару на строк більш ніж 10 календарних днів, Постачальник має право, крім пені, передбаченої п.6.1 Договору, на вимогу штрафу в розмірі 10% від суми неоплаченого товару партії.
Тому суд першої інстанції правильно перерахував і стягнув інфляційні в розмірі 532,19грн., 3% річних - 97,28грн. і 658,88грн. штрафу.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. у справі №20/24 - без змін.
Справу №20/24 повернути до господарського суду Чернігівської області .
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
01.06.09 (відправлено)