12 травня 2009 р.
№ 9/1049/07
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Плюшка І.А.-головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Разводової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївмеблі" на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 у справі № 9/1049/07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївмеблі" до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про стягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися,
Позивач -відкрите акціонерне товариство "Миколаївмеблі" у грудні 2007 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача -відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 56081,47 грн. збитків, які складаються з 20000 грн. витрат на оплату правової допомоги; 13315,55 грн. витрат на придбання бензогенератора; 48 грн. вартості мастила для бензогенератора; 5878,18 грн. заробітної палати працівників за період вимушеного простою; 2096,75 грн. нарахованих на заробітну плату внесків; 1539 грн. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії; 91,2 грн. вартості послуг на поновлення електричної енергії; 878,95 грн. збитків від інфляції та 3-х відсотків річних; 6620,67 грн. упущеної вигоди з урахуванням індексу інфляції.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008, дата підписання - 21.07.2008 (суддя Філінюк І.Г.), у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Миколаївмеблі" до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" відмовлено, у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 (судді: Михайлов М.В. -головуючий, Тофан В.М., Журавльов О.О.) рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 залишено без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та про прийняття нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.12.2006 відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" припинено електропостачання відкритому акціонерному товариству "Миколаївмеблі" на підставі акту про не допуск представників відповідача до електроустановок позивача та розрахункових засобів обліку електричної енергії.
Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків, у зв'язку з припиненням електропостачання.
Судами обох інстанцій відмовлено у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та недоведеності його.
Проте висновки судів обох інстанцій є передчасними, враховуючи наступне.
Судами не досліджено та не надана оцінка посиланням позивача на те, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.06.2007 № 5-р/тк у справі № 1-26.213/2-2007 встановлено відсутність правових підстав для припинення відкритим акціонерним товариством "Миколаївобленерго" енергопостачання на об'єкти відкритого акціонерного товариства "Миколаївмеблі у період з 18.12.2006 по 25.12.2006, а не порушення порядку повідомлення про припинення енергопостачання; також судами не враховано, що відповідно до технічної характеристики бензогенератор є переносним, тому використовувався з конкретним обладнанням без приєднання його до діючої електромережі відповідача, про що свідчить відсутність зворотної трансформації у момент поновлення електропостачання 25.12.2006, в день використання бензогенератора. Крім того, судами не досліджено правильність нарахування заробітної плати, яку просить стягнути позивач.
Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.
Згідно частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївмеблі" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 у справі № 9/1049/07 скасувати.
Справу передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий, суддя:
І. Плюшко
Судді:
Ж. Бернацька
С. Разводова