26.05.09р.
Справа № 7/73-09
За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 228 521, 65 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Без участі представників сторін.
Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області, на свою користь вартість передплати за продукцію у розмірі 228 521, 65 грн.
Позовні вимоги мотивовані обставинами недопоставки відповідачем феросиликомарганцю за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 10.03.2006р. № 058577/942 на суму здійсненої позивачем попередньої оплати. В обґрунтування наявності права вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (суми попередньої оплати), на яку поставка не відбулася, позивач послався на ч.1 ст. 670, ч.2 ст. 693 ЦК України. Позивач також зазначає, що він звернувся до відповідача з вимогою про повернення спірної грошової суми, однак грошові кошти відповідачем не повернені.
25.05.2009р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у справі з урахуванням фактично повної зупинки виробничої діяльності відповідача і дуже нестабільного надходження грошових коштів на його банківські рахунки, що викликане загальною кризою у металургійній галузі України. Крім того, позивач вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, подаючи до суду, на думку позивача, безпідставні клопотання, наприклад, про колегіальний розгляд справи, що призводить до затягування розгляду справи. Такі дії дають підставу позивачу передбачити, що при виконанні рішення суду у справі будуть також здійснюватися процесуальні дії, направлені на утруднення його виконання.
Враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд не вбачає на даний час підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Звернувшись з заявою про забезпечення позову, позивач не навів жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві (фактична повна зупинка виробничої діяльності відповідача, нестабільне надходження грошових коштів на його рахунки), з яких можна було б дійти висновку про достатньо обґрунтоване припущення позивача щодо можливого утруднення чи подальшої неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
З наданої позивачем заяви суд не вбачає наявності підстав, з якими ст. 66 ГПК України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні заяви Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" про забезпечення позову відмовити.
Суддя
Л. А. Коваль