20 травня 2009 р.
№ 9/222
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Надеєва О.О.
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця Лахман М.В.
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р.
у справі № 9/222 Господарського суду Кіровоградської області
за позовом Приватного підприємства “Балтимор”
до Приватного підприємця Лахман М.В.
про усунення перешкод у користуванні майном,
Приватне підприємство “Балтимор” звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємця Лахман М.В. про усунення перешкод у користуванні майном, а саме земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, буд.5 шляхом демонтажу торгівельного павільйону.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008р. (суддя О.Б.Шевчук), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. (судді: П.П.Павловський, О.В.Чус, В.В.Швець), позовні вимоги задоволено, зобов'язано приватного підприємця Лахман М.В. усунути перешкоди в користуванні Приватним підприємством “Балтимор” земельною ділянкою (на підставі договору оренди землі № 35-1 від 20.05.2008 року), яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, буд. 50 (вул. Преображенська біля ресторану “Київ”), шляхом демонтажу торгівельного павільйону, стягнуто з приватного підприємця Лахман М.В. на користь Приватного підприємства “Балтимор” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, приватний підприємець Лахман М.В. подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою вимогу приватний підприємець Лахман М.В. мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі його представника у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги був повідомлений.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга приватного підприємця Лахман М.В. підлягає задоволенню частково.
Господарським судом встановлено, що 18.10.2001р. відповідач уклав договір оренди земельної ділянки площею 10кв.м., що розташована по вул. Преображенській (біля ресторану "Київ"). Строк дії даного договору було встановлено на 5 років і у зв'язку зі сплином строку договір було закінчено.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що у разі відсутності протягом одного місяця письмових заперечень орендодавця, то договір оренди підлягає поновленню на той самий строк, якщо ж орендодавець письмово заперечує, то у орендаря, який належно виконував обов'язки за договором оренди є переважне право на поновлення договору оренди.
Проте, вирішуючи даний спір, господарський суд попередніх інстанцій на приписи даної правової норми уваги не звернув та не дослідив відповідні обставини, що унеможливлює вирішення даного спору.
Господарським судом встановлено, що 28.12.2006р. між позивачем та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 374, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах 28.12.2006р. за № 136. Відповідно до даного договору в оренду позивачу надано земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50, загальною площею 2350,92кв.м., для розміщення ресторану та торгово-побутового комплексу.
Проте, господарським судом встановлено, що земельна ділянка, якою користується відповідач, не є частиною земельної ділянки, яка надана в користування позивачу за договором № 136 від 28.12.2006р.
Господарським судом встановлено, що 20.05.2008р. між позивачем та Кіровоградською міською радою укладені ще три договори оренди: № 35, 35-1, 38, які зареєстровані у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах 08.08.2008 року за номерами 040838700015, 040838700016 та 040838700017. За договором оренди № 35 приватному підприємству "Балтимор" передано в оренду земельну ділянку площею 47,54кв.м., за договором оренди № 35-1 - 10кв.м., зазначені земельні ділянки розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50 і також надані для розміщення ресторану та торгово-побутового комплексу. За договором оренди № 38 позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 1070,48кв.м.
Порядок укладення договору оренди землі, що є комунальною власністю визначено ст. 16 Закону України "Про оренду землі", згідно ч. 2 якої укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Проте, господарським судом попередніх інстанцій не було встановлено обставин щодо того чи приймалося Кіровоградською міською радою у порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення щодо укладення вищезгаданих договорів оренди та не дано даним договорам юридичної оцінки.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного підприємця Лахман М.В. задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. у справі № 9/222 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.