Іменем України
19.05.09 Справа №22/24/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мойсеєнко Т. В. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мелешко Т.В., довіреність №ВМС 658357 від 07.04.09р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя», м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2009р. у справі № 22/24/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Інвест», м. Запоріжжя,
до відповідача: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя,
про стягнення 101 121,99 грн.,
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 878 від 19.05.2009р. справу № 22/24/09 передано для розгляду колегії у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представника відповідача судове засідання проводилося без застосування засобів технічної фіксації процесу, за його згодою у судовому засіданні 19.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2009р. у справі №22/24/09 (суддя Скидано ва Ю.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» на користь ТОВ «Пріоритет Інвест» депозит у розмірі 100000,00грн. шляхом його перерахування на поточний рахунок ТОВ «Пріоритет Інвест». Стягнуто з Банку на користь ТОВ «Пріоритет Інвест» проценти за користування депозитом за період з 30.09.2008р. по 30.10.2008р. та з 31.10.2008р. по 27.11.2008р. у загальному розмірі 2,63грн шляхом їх перерахування на поточний рахунок ТОВ «Пріоритет Ін вест». Прийнято відмову від позову в частині стягнення 2174,87грн. відсотків за користування депозитом. Провадження у справі в цій частині припинено.
Рішення суду мотивовано ст.ст. 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст. 59, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якими передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на задоволення тих вимог, строк виконання яких настав після введення мораторію на виконання вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку та тих зобов'язань, що виникли після призначення такої адміністрації. Отже, мораторій не поширюється на поточних кредиторів, яким є позивач. Судом також стягнуто відсотки за користування депозитом на підставі умов депозитного договору. Щодо стягнення пені суд зазначив, що п.2 ч.3 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що протягом дії мораторію неустойка та інші фінансові санкції не нараховуються.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що формулювання резолютивної частини рішення як «стягнути… депозит у розмірі…» є невірним, оскільки кошти на депозитному рахунку позивача належать йому, а не банку, тому у разі виконання рішення суду це призведе до того, що сума депозиту буде стягнута з кореспондентського рахунку банку, а кошти на депозитному рахунку позивача так і залишаться на ньому. Крім того, вважає, що рішення суду прийнято з порушенням вимог законодавства, оскільки Постановою Національного банку України від 11.10.2008р. №319 встановлено зобов'язання банку виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залученням коштів лише в разі настання строку завершення зобов'язань. А строк завершення зобов'язань за депозитним договором банку з позивачем ще не сплив. Як стверджує відповідач, позивачем не було повідомлено банк відповідно до вимог договору про намір достроково отримати депозит не менше ніж за один банківський день до дня повернення. Також зазначає, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив про відмову у позові в частині стягнення пені.
У судовому засіданні 19.05.2009р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким залишити позов без задоволення.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважає рішення господарського суду законним, прийнятим внаслідок всебічного, об'єктивного розгляду справи. Просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі його представника.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає зміні з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 20.12.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя» (банк) та ТОВ «Пріоритет Інвест» (вкладник) було укладено договір про відкриття «Депозитної лінії» № 33-07Д, відповідно до якого вкладник передав, а Банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 100000,00грн. з правом подальшої зміни (збільшення або зменшення) суми депозиту.
Відповідно до п. 1.3 договору за користування депозитом, розміщеним вкладником на депозитному рахунку, банк виплачує проценти із розрахунку 8% річних. Базова кількість днів для нарахування процентів - 365 (з66) днів.
Пунктом 2.7 договору передбачено право вкладника достроково отримати депозит або його частину шляхом направлення платіжного доручення системою “БАНК-КЛІЕНТ” у день фактичного повернення депозиту або його частини. Про намір достроково отримати депозит або його частину Вкладник повідомляє Банк не менше ніж за 1 банківський день до дня повернення… У випадку дострокового повернення за ініціативою Вкладника всієї суми депозиту проценти за останній розрахунковий період нараховуються в розмірі 4% річних на суму депозиту до дня, який передує даті повернення депозиту, визначеній згідно з цим пунктом Договору.
Датою повернення депозиту є 11.01.2011р. (п.1.5 договору).
Договорами № 1 від 03.10.2008р. та 30.10.2008р. про внесення змін до Договору про відкриття “Депозитної лінії” № 33-07Д від 20.12.2007р. сторонами змінено редакцію пунктів 1.3., 2.2., 2.4, відповідно до яких змінилася процентна ставка за користування депозитом, а саме: з 01.11.2008р. - 20,% річних, та змінився номер поточного рахунку позивача.
На виконання вимог п. 2.7 договору позивачем було направлено відповідачу лист № 12 від 04.11.2008р. з проханням повернути депозит у розмірі 100000,00грн. та платіжне доручення № 4 від 04.11.2008р., які отримані відповідачем 05.11.2008р.
Але відповідачем вказаний лист залишений без реагування.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся з позовом (з урахуванням уточнень) до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача на його користь депозиту у розмірі 100000,00грн., недорахованих відповідачем процентів за користування депозитом за період 30.09.2008р. по 30.10.2008р. та з 31.10.2008р. по 27.11.2008р. у розмірі 2,63грн., а також 2119,36грн. пені.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.2.7 депозитного договору відповідач на вимогу позивача, оформлену листом від 04.11.2008р., про дострокове отримання депозиту, отриману банком 05.11.2008р., мав перерахувати грошові кошти з депозитного рахунку позивача на його поточний рахунок.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У матеріалах справи не міститься та відповідачем суду не надано доказів на підтвердження перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок позивача.
Щодо доводів відповідача про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
У зв'язку з тим, що зобов'язання банку відповідно до п. 2.7 депозитного договору повернути депозит позивачу настали 06.11.2008р. (лист позивача з вимогою повернення депозиту отриманий банком 05.10.2009р.), тобто під час дії мораторію, дане посилання відповідача на введення мораторію як на підставу неможливості повернення депозиту спростовуються наведеними нормами Закону та судом не приймаються.
Стосовно стягнення з відповідача відсотків за користування депозитом колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, оскільки зазначене передбачено п. 1.3. Депозитного договору, відповідно до якого за користування депозитом, розміщеним позивачем на депозитному рахунку, відповідач виплачує проценти із розрахунку 8% річних, а з 01.11.2008р. 20,0% річних. Базова кількість днів для нарахування процентів -365 (366) днів.
Відповідно до п. 2.3. Депозитного договору проценти на суму депозиту з врахуванням додаткових внесків нараховуються з дня, наступного за днем зарахування коштів на депозитний рахунок, до дня, який передує поверненню коштів. Нарахування здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця, при цьому в кінці календарного року проценти нараховуються включно по 31 грудня.
Враховуючи наведене вище, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування депозитом за період з 30.09.2008р. по 30.10.2008р. та з 31.10.2008р. по 27.11.2008р. у розмірі 2,63грн. підлягає задоволенню.
Щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату відповідачем позивачу відсотків за користування депозитом та за несвоєчасне повернення відповідачем депозиту позивачу, то в цій частині господарський суд вірно відмовив у задоволенні позову, оскільки п. 2 ч. 3 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що протягом дії мораторію, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
У той же час місцевий суд, задовольняючи позов в частині повернення депозиту, зазначив: стягнути з відповідача на користь позивача суму депозиту у розмірі 100000,00грн. Дане формулювання є помилковим, оскільки депозитний рахунок належить його власнику, а не банку, а банк лише приймає на цей рахунок грошові кошти на зберігання (п. 2.1 Договору). Таким чином, у разі виконання рішення суду це призведе до того, що сума депозиту буде стягнута з кореспондентського рахунку банку, а кошти на депозитному рахунку позивача так і залишаться на ньому.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя, задовольнити частково, резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2009р. у справі № 22/24/09 змінити, зазначивши у п. 2: зобов'язати відповідача перерахувати з депозитного рахунку відповідача на його поточний рахунок суму депозиту у розмірі 100000,00грн.
Крім того, в мотивувальній частині рішення суд вирішив питання щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату відповідачем позивачу відсотків за користування депозитом, але не зазначив про це в резолютивній частині свого рішення.
Таким чином, рішення господарського суду необхідно доповнити пунктом 5 наступного змісту: «В іншій частині позову відмовити.»
Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.4 ст.103, ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя, задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2009р. у справі №22/24/09 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
«1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м.Запоріжжя, перерахувати з депозитного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Інвест» №26156301170719/980 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя» на його поточний рахунок № 2600910362901 в АБ «Металург» м. Запоріжжя, МФО 313582, депозит у розмірі 100 000,00 грн.
3. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Ін вест» проценти за користування депозитом у розмірі 2,63 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Ін вест» №2600910362901 в АБ «Металург» м. Запоріжжя, МФО 313582.; 1000,02грн. державного мита та 112,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
4. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 2174,87грн. відсотків за користування депозитом . Провадження у справі в цій частині припинити.
5. В іншій частині позову відмовити.»
3. Стягнути з Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м.Запоріжжя, 500,01грн. на сплату державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Мойсеєнко Т. В. Шевченко Т. М.