Запорізької області
14.05.09 Справа № 4/143/09
Суддя Зінченко Н.Г.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Чкалова, 1-А)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Куйбишева, 59)
Про стягнення 770 589,45 грн. боргу за активну електричну енергію, 8 327,17 грн. за боргу за реактивну електричну енергію, 71 008,33 грн. пені, 75 028,14 грн. витрат від інфляції грошових коштів та 8 842,88 грн. річних відсотків
Суддя Зінченко Н.Г.
секретар судового засідання Скиба О.Б.
За участю представників:
Від позивача -Голубан О.І. -довіреність № 308 від 25.09.2008 р.
Від відповідача -не з'явився
31.03.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж, м. Токмак Запорізької області (ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ) з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, м. Токмак Запорізької області (далі за текстом -ВАТ “Токмацький КШЗ”) про стягнення 770 589,45 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 1 від 24.03.2006 р., 8 327,17 грн. боргу за послуги з компенсації реактивної електроенергії, 71 008,33 грн. пені, 75 028,14 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 8 842,88 грн. річних відсотків.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2009 р. порушено провадження у справі № 4/143/09, судове засідання призначено на 14.05.2009 р.
В судовому засіданні 14.05.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Відповідач в судове засідання 14.05.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав.
Про дату, час та місце розгляду справи № 4/143/09 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана уповноваженою особою ВАТ “Токмацький КШЗ” 09.04.2009 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5454670.
14.05.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання за підписом Генерального директора ВАТ “Токмацький КШЗ” О.І.Невмиваки, яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 4/143/09, у зв'язку із кризою, що призвела до зупинки основного виробництва на підприємстві, та у зв'язку із перебуванням представника підприємства 14.05.2009 р. в Токмацькому районному суді по розгляду трудового спору. Будь-яких підтверджуючих документів до клопотання не додано.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача з цього приводу, судом в задоволенні клопотання відмовлено.
При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обов'язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином ухвалою суду по справі від 31.03.2009 р., яка направлялася на юридичну адресу відповідача. Таким чином, Генеральний директор ВАТ “Токмацький КШЗ”, як повноважений представник відповідача у справі № 4/143/09, не був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2009 р.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 625 ЦК України, ст., ст. 275-277 ГК України, нормах Закону України “Про електричну енергію” та приписах Правил користування електричною енергією і полягають в тому, що 24.03.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 1, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною. Згідно з пунктами 2.3.4 та 2.3.5 договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 до договору “Порядок розрахунків за активну електричну енергію” та додатку № 5 до договору “Графік зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії” та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 6 до договору “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”. На виконання умов договору відповідачем були надані акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року, згідно з якими протягом цього періоду відповідачем спожито активної електричної енергії на загальну суму 2 324 416,41 грн. На підставі наданих актів про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату спожитої електричної енергії за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року на суму 2 324 416,41 грн. Крім того, згідно наданого відповідачем рапорту про використану електричну енергію за лютий 2009 року відповідачем використано від мереж Токмацького РЕМ реактивної електроенергії на суму 8 327,17 грн., на оплату за послуги з компенсації перетікання якої відповідачу був виставлений рахунок № 1/4 від 03.03.2009 р. Відповідачем в порушення умов договору грошові зобов'язання належним чином виконані не були, оплата за спожиту активну електричну енергію за спірний період здійснена частково в сумі 1 159 412,09 грн. Отже, заборгованість за активну електричну енергію з урахуванням попередніх розрахунків між сторонами становить 770 589,45 грн. Рахунок за послуги з компенсації реактивної електричної енергії відповідачем своєчасно оплачений не був. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 31.03.2009 р., відповідачем послуги з компенсації реактивної електричної енергії були оплачені у повному обсязі. Решту суми боргу до теперішнього часу відповідач не сплатив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 1 від 24.03.2006 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Відповідно до п. 11 додатку № 4 до договору “Порядок розрахунків за активну електричну енергію” відповідач зобов'язався у термін, що не перевищує 5-и операційних днів з дня отримання рахунку здійснити оплату рахунку. Пунктом 4.2.1 Договору сторони визначили, що за недотримання термінів сплати рахунків за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії відповідач сплачує позивачу пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ВАТ “Токмацький КШЗ” 770 589,45 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 71 008,33 грн. пені, 75 028,14 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 8 842,88 грн. річних відсотків.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
24.03.2006 р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ (позивачем) та ВАТ “Токмацький КШЗ” (відповідачем) був укладений Договір № 1 про постачання електричної енергії з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір).
За умовами Договору позивач (постачальник електричної енергії) прийняв на себе зобов'язання продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача (споживача) з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2007 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну Дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії.
Таким чином, дія Договору сторонами була пролонгована на 2009 рік.
Згідно з пунктами 2.3.4 та 2.3.5 договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 до договору “Порядок розрахунків за активну електричну енергію” та додатку № 5 до договору “Графік зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії” та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 6 до договору “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.
У відповідності до п. 1 додатку № 5 до Договору відповідач самостійно або в присутності представника позивача здійснює зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії що відповідають споживанню активної електричної енергії та фіксує покази обліку “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію”.
Відповідно до п. 11 додатку № 4 до Договору “Порядок розрахунків за активну електричну енергію” відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунків або платіжних вимог-доручень здійснити оплату рахунків або платіжних вимог-доручень, що направляються йому позивачем.
Фактично за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року відповідачем спожито активної електроенергії на загальну суму 2 324 416,41 грн., що підтверджується наданими відповідачем актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за вказаний період.
У зв'язку з цим відповідачу до сплати були виставлені рахунки на загальну суму 2 324 416,41 грн.
Відповідач свої обов'язки по оплаті спожитої активної електричної енергії в строки, визначені Договором, не виконав, виставлені рахунки оплатив частково в сумі 1 159 412,09 грн., в наслідок чого з урахуванням попередніх розрахунків між сторонами (станом на 17.03.2009 р. сальдо -394 414,87 грн.) у нього утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 770 589,45 грн.
Крім того, відповідно до умов Договору за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії відповідачу нараховується плата згідно з “Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопередавальною організацією та її споживачем”, затвердженою наказом Мінпаливенерго України № 19 від 17.01.2002 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93/6381 (надалі -Методика).
Згідно п. 3.1 Методики розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год. та більше.
У зв'язку з цим позивачем на підставі наданого відповідачем акту про обсяги перетікання реактивної енергії між споживачами в мережі постачальника за лютий 2009 року був виставлений відповідачу до сплати рахунок за послуги з компенсації реактивної електроенергії на загальну суму 8 327,17 грн.
Відповідно до п. 5 додаток № 6 до Договору “Порядку розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії” відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення (п. 5 цього Додатку), здійснювати оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляються йому позивачем.
Однак, зазначений рахунок відповідачем у строки, обумовлені Договором, та у повному обсязі оплачений не був.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, послуги з компенсації реактивної електричної енергії в сумі 8 327,17 грн. відповідачем були оплачені у повному обсязі 31.03.2009 р., що підтверджується банківською випискою за 31.03.2009 р.
Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності до положень Закону України “Про електричну енергію” та Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за № 1399/11679, споживачі електричної енергії зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 1 від 24.03.2006 р. про постачання електричної енергії належним чином та в повному обсязі не виконав.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за спожиту протягом жовтня 2008 року -лютого 2009 року активну електричну енергію не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ за спожиту активну електричну енергію в сумі 770 589,45 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ВАТ “Токмацький КШЗ” 770 589,45 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
В частині позовних вимог про стягнення з ВАТ “Токмацький КШЗ” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ 8 327,17 грн. боргу за послуги з компенсації реактивної електроенергії суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Пунктом 4.2.1 Договору сторони визначили, що за недотримання термінів сплати рахунків за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії відповідач сплачує позивачу пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.
Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 71 008,33 грн., яка розрахована за період з 14.11.2008 р. по 28.02.2009 р. Суд вважає, що розрахунок пені позивачем виконано вірно.
Отже, вимога про стягнення з відповідача 71 008,33 грн. пені за порушення строків внесення плати за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.
До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором № 1 від 24.03.2006 р., згідно розрахунку позивача, становить 75 028,14 грн., а сума 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов'язань, згідно розрахунку позивача, складає 8 842,88 грн.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 8 842,88 грн. та 75 028,14 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 230, 275 ГК України, ст., ст. 525, 526, 549, 611, 625, 714 ЦК України, п. 1-1 ст. 80, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. В частині позовних вимог про стягнення з ВАТ “Токмацький КШЗ”, м. Токмак Запорізької області на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ, м. Токмак Запорізької області 770 589,45 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 1 від 24.03.2006 р., 71 008,33 грн. пені, 75 028,14 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 8 842,88 грн. річних відсотків позов задовольнити.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Куйбишева, 59, код ЄДРПОУ 00231584, р/р № 26004220760099 в ТВ ЗРУ КБ ПриватБанк”, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Чкалова, 1-А, код ЄДРПОУ 00130926, на розподільний рахунок № 260323141412 в філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 770 589 (сімсот сімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 45 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію.
Видати наказ.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Куйбишева, 59, код ЄДРПОУ 00231584, р/р № 26004220760099 в ТВ ЗРУ КБ ПриватБанк”, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Чкалова, 1-А, код ЄДРПОУ 00130926, на п/р № 260024172 в ЗОДА “Авальбанк”, МФО 313827) 71 008 (сімдесят одну тисячу вісім) грн. 33 коп. пені, 75 028 (сімдесят п'ять тисяч двадцять вісім) грн. 14 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 8 842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 88 коп. річних відсотків та 9 455 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп. судових витрат.
Видати наказ.
5. В частині позовних вимог про стягнення з ВАТ “Токмацький КШЗ”, м. Токмак Запорізької області на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ, м. Токмак Запорізької області 8 327,17 грн. боргу за послуги з компенсації реактивної електроенергії провадження у справі припинити.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “19” травня 2009 р.