Запорізької області
12.05.09 Справа № 8/116/09
Суддя Попова І.А.
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до Закритого акціонерного товариства “Запорізький оліяжиркомбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3)
про зобов'язання повернути орендоване майно загальною площею. 201,9 кв.м., розташоване по вул. Харчова, 5 в м.Запоріжжя, шляхом підписання акту прийому-передачі та стягнення 9393 грн. 75 коп. неустойки за неповернення майна
Суддя Попова І.А.
Представники:
Від позивача: Хрипченко Ю.Ю., дов. від 27.04.2009р.
Від відповідача: Єпіфанова Ю.О., дов. від 02.03.2009р.
Іванова Л.В., дов. від 08.05.2008р.
Заявлено позовні вимоги про зобов'язання повернути орендоване майно загальною площею. 201,9 кв.м., розташоване по вул. Харчова, 5 в м.Запоріжжя, шляхом підписання акту прийому-передачі та стягнення 4550 грн. 25 коп. неустойки за неповернення майна.
В судовому засіданні 12.05.2009р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.
Розглядаються позовні вимоги про зобов'язання повернути орендоване майно загальною площею. 201,9 кв.м., розташоване по вул. Харчова, 5 в м.Запоріжжя, шляхом підписання акту прийому-передачі та стягнення з відповідача 9393,75 грн. неустойки за несвоєчасне повернення приміщення.
В судовому засіданні оголошувалися перерви, розгляд справи відкладався.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.05.2009р..
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. ст.. 546,629,785 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 28 січня 2003р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»укладено договір №971 оренди державного нерухомого майна, що знаходить на балансі ВАТ «Запоріжалюмінбуд», згідно якого відповідачу передано в орендне користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 201,9 кв.м. (літ 2-А, приміщення V, №№38-57), яке знаходиться на першому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Харчова, 5.
Відповідно до пункту 10.1 договору встановлено строк дії договору з 28 січня 2003р. до 29.01.2009р. (в редакції додаткової угоди).
Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Листом від 30.01.2009р. відповідачу направлено заяву про припинення договору оренди.
На підставі викладеного та ст.. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач просить зобов'язати відповідача повернути до державної власності в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 201,9 кв.м. (літ 2-А, приміщення V, №№38-57), яке знаходиться на першому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Харчова, 5.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9393 грн. 75 коп. неустойки, нарахованої у розмірі подвійної місячної орендної плати за час, що відраховується від дати припинення договору з 29.01.2009р. до 27.04.2009р..
Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що з його боку виконувались усі суттєві умови договору належним чином, орендна плата вносилася у строк та в повному обсязі. Як зазначає Позивач, приводом для відмови з його боку від продовження дії договору оренди державного нерухомого майна № 971 від 28.01.02 на той самий термін і на тих самих умовах є те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», який набрав чинності з 01.01.09 р., підвальні та допоміжні приміщення у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей на постійній основі, не можуть бути об'єктами оренди, оскільки такі приміщення знаходяться у загальному користування всіх мешканців таких гуртожитків. Відповідач вважає судження Позивача помилковими, виходячи з наступного. Правовідносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем, є специфічними, оскільки об'єктом в них виступає державне майно. Спеціальною нормою, яка регулює правовідносини оренди державного майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна». Всі інші нормативні акти діють лише в частині, яка не суперечить йому. Стаття 4 даного Закону визначає об'єкти оренди.
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору Орендодавець передав Орендарю нежитлове приміщення на 1 поверсі у будинку гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 5, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжалюмінбуд»та не ввійшло до статутного фонду і не підлягає приватизації, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 201,9 кв.м. (Літера 2-А, приміщення V, №№ 37-59). Таким чином, предмет даного договору оренди може сприйматися як об 'єкт оренди в розумінні третього пункту частини 1 статті 4 Закону.
Частина друга даної статті Закону встановлює заборону щодо передання в оренду наступних об'єктів: цілісні майнові комплекси державних підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України "Про підприємництво"; цілісні майнові комплекси казенних підприємств; цілісні майнові комплекси структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) казенних підприємств, що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України "Про підприємництво"; об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини), а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 29 червня 2004 року. Тобто предмет оренди за Договором не входить до переліку об'єктів, які не можуть бути передані в оренду. До того ж частина третя статті наголошує, що законодавчими актами України може бути доповнено перелік підприємств, майнові комплекси яких не можуть бути об'єктами оренди. У зв'язку з цим відповідач зазначає, що Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» був прийнятий 4 вересня 2008 року, а останні зміни в Закон України «Про оренду державного та комунального майна»були внесені 19 лютого 2009 р. Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо захисту прав власників», і перелік об'єктів, які заборонено здавати в оренду, доповнений не був. До того ж, зазначає відповідач розділ VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»жодним чином не зазначає необхідності внесення змін в інші закони у зв'язку з його прийняттям.
Крім того, згідно зі Звітом про оцінку об'єкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Харчова, 5 (стор. 12-14) весь перший поверх гуртожитку зайнятий орендарями, а вже другий використовується за прямим призначенням - під житло. Приміщення, орендоване Відповідачем, має вхід як з загального коридору гуртожитку, так і запасний - з тильної сторони будівлі з двору. Як вбачається з експлікації першого поверху приміщень, які здаються в оренду по вул.. Харчовій, буд.5, площа, яка орендується Відповідачем, є відокремленою від інших приміщень, та не створює незручностей для мешканців даного гуртожитку.
Також відповідач вважає безпідставними твердження позивача, що дане приміщення є допоміжним. Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»від 29 листопада 2001 року допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення. Виходячи з даного поняття, положень Договору оренди державного нерухомого майна № 971 від 28.01.02 та Звіту про оцінку об'єкта орендоване приміщення не є допоміжним.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 28 січня 2003р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»укладено договір №971 оренди державного нерухомого майна, що знаходить на балансі ВАТ «Запоріжалюмінбуд», згідно якого відповідачу передано в орендне користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 201,9 кв.м. (літ 2-А, приміщення V, №№38-57), розташоване на першому поверсі гуртожитку, за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Харчова, 5. Відповідно до пункту 10.1 договору встановлено строк дії договору з 28 січня 2003р. до 29.01.2009р. (в редакції додаткової угоди)..
Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Правовідносини щодо орендного користування державним майном регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст.. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Статтею 17 Закону ( в редакції, що діяла на час закінчення строку договору у січні 2009 року) передбачалось, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. В зазначеній редакції стаття 17 Закону України діяла з квітня 2007 року. Внаслідок чого договір, строк дії якого був визначений на 3 роки та був продовжений на той же термін, на тих же умовах -до 28 січня 2009 року -за наявності заперечень орендодавця щодо його продовження міг бути продовженим на новий ( а не той же) термін, за інших рівних умов, за узгодженням сторін. Тобто, договір оренди державного майна має бути переукладеним. Така ж правова позиція законодавця викладена і в новій редакції статті 17 Закону із змінами від 19.02.2009р..
Листом №11-13-00598 від 30.01.2009р. РВ ФДМ України по Запорізькій області відмовило відповідачу в продовженні строку дії договору №971 оренди державного нерухомого майна. Відповідач не оспорив факт отримання зазначеного заперечення.
Тобто на даний час відсутні правові підстави на користування відповідачем спірним державним майном.
Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
На підставі викладеного, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути до державної власності в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 201,9 кв.м. (літ 2-А, приміщення V, №№38-57), на першому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Харчова, 5 шляхом підписання акту приймання - передачі, задовольняються судом.
Вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 9393 грн. 75 коп. позивач обґрунтовує п. 9.3 Договору та ст.. 785 ЦК України, якими встановлено, що у разі відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути майно у зв'язку з припиненням дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому -передачі.
Суд вважає, що вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 9393,75 грн., нарахованої за період з 29.01.2009р. по 27.04.2009р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.. ст.. 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.. 785 ЦК України керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запорізький оліяжиркомбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, ЄДРПОУ 34676911) в доход Державного бюджету (Код Бюджетної класифікації, 22080200, Одержувач Державний бюджет Заводського району м. Запоріжжя, р/р 31114093700004, Банк: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677136) за вимогами Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області 9393,75 грн. неустойки. Видати наказ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запорізький оліяжиркомбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, ЄДРПОУ 34676911) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 187 грн. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запорізький оліяжиркомбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, ЄДРПОУ 34676911) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку -259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Зобовязати Закрите акціонерне товариство “Запорізький оліяжиркомбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, ЄДРПОУ 34676911) повернути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, р/р 25608706001 у Запорізькому ЦВ АК ПІБ, ЄДРПОУ 20495280, МФО 313355) нежитлове приміщення а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 201,9 кв.м. (літ 2-А, приміщення V, №№38-57), на першому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Харчова, 5 та підписати акт приймання - передачі. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 22.05.2009 р.