18.05.09р.
Справа № 12/55-09
За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м. Дніпропетровськ
про стягнення 144 086 грн. 49 коп.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Леда І.С.
Представники сторін :
Від позивача Діденко Р.А. довіреність № 5 від 04.01.2009р.
Від відповідача Хозяїнов В.В. довіреність від 02.03.2009р.
Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 144 086 грн. 49 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором № 685 на оренду нежитлових приміщень від 28.04.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо повної та своєчасної сплати орендної плати в порушення ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 199, 283, 286 ГК України. Крім того, у запереченнях на відзив, позивач просить задовольнити позов посилаючись також і на те, що фактичне користування орендованими приміщеннями відповідачем строком до 30.06.2006р. встановлено рішенням господарського суду від 04.02.2009р. у справі № 8/238-08(38/199-08(39/234-06).
Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві просить відмовити в позові посилаючись на те, що позовні вимоги про стягнення орендної плати позивачем за період квітень-червень 2006р. заявлені після спливу строку дії договору; у відповідача не існувало грошових зобов'язань на підставі п.2.3 та п.4.1.5 договору; заявлені позивачем до стягнення орендні платежі є збитками (упущеною вигодою) у розумінні ст. 22 ЦК України.
У ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на підставі ст. 41 ГПК України посилаючись на те, що листи № 37/1 від 22.03.2006р. та № 35 від 03.04.2006р., на які посилається позивач, підписані не уповноваженою особою.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду в апеляційному порядку справи № 8/238(38/199-08(39/234-06), оскільки, зазначеним рішенням встановлений факт користування відповідачем орендованим приміщенням до 30.06.2006р. Зазначене рішення не набрало законної сили, так як оскаржується в апеляційному порядку. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що спір у цій справі та спір у справі № 8/238(38/199-08(39/234-06) про стягнення 40801 грн. 17 коп. неустойки за період з 01.04.2006р. по 26.04.2006р. за несвоєчасне повернення приміщення з оренди за договором оренди № 685 від 28.04.2005р. пов'язані між собою, а саме: стягненням суми за договором оренди № 685 від 28.04.2005р. і розгляд цієї справи неможливий до вирішення спору у справі № 8/238(38/199-08(39/234-06).
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При даних обставинах, провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду справи № 8/238(38/199-08(39/234-06) в апеляційному порядку.
Що ж стосується клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, то зазначене клопотання слід розглянути після поновлення провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Зупинити провадження у справі № 12/55-09 до розгляду справи №8/238(38/199-08(39/234-06) в апеляційному порядку.
Суддя
Л.В. Жукова