Іменем України
23.12.08 Справа №7/368/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
позивача - Хоролець О.О., дов. від 28.08.2008р.
відповідача - Половенка О.В., дов. №5/08 від 14.01.2008р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2008р.
у справі № 7/368/08
за позовом Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дніпрокор", м.Запоріжжя
про стягнення боргу
Установив:
04.09.2008р. Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дніпрокор", м.Запоріжжя, про стягнення 1435грн.60коп. основного боргу, втрати від інфляції - 213грн.90коп., три проценти річних - 27грн.73коп., та пеню - 154грн.07коп. за надання інформаційно-консультаційних послуг.
За рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.2008р. у цій справі (суддя Кутіщева Н.С.) у задоволені позову відмовлено.
Судовий акт мотивовано статтею 179 Господарського кодексу України, зокрема, тим, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству. А оскільки пунктом 4.1 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 687/51207У від 07.12.2005р. передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем не пізніше 5 днів з моменту отримання рахунку, який взагалі не пред'являвся позивачем до оплати, то й підстав для стягнення боргу немає.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Нова лінія" (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2008р. у справі №7/368/08 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідач погодився з рішенням місцевого господарського суду, вважає апеляційну скаргу безпідставною.
Представник позивача - заявника апеляційної скарги підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2460 від 23.12.2008р. справу №7/368/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Зубкової Т.П. та Коробки Н.Д.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
07 грудня 2005 року між ТОВ. "Фірма "Дніпрокор" (Замовником) та ЗАТ „Нова лінія" (Виконавцем) укладено договір №687/51207У про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким виконавець зобов'язався надавати замовнику інформаційно-консультаційні послуги стосовно товарів, які реалізуються відповідачем через торгівельну мережу ЗАТ „Нова лінія".
На виконання умов договору позивачем були виконані договірні зобов'язання з надання інформаційно-консультаційних послуг, про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт № ЦОЧ1231218 від 31.12.2007р.
Згідно з пунктом 4.1 договору, оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі рахунків, які надаються виконавцем, але не пізніше 5 днів з моменту отримання рахунку.
Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарського-договірними зобов'язаннями.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.
Позивачем не надано ані господарському суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних документальних доказів виконання п.4.1 договору, які б підтверджували надсилання позивачем та отримання відповідачем рахунку на оплату наданих послуг. Тому суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки у відповідача не настав строк оплати відповідно до п.4.1 договору.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно проведення заліку зустрічних вимог, не можна вважати зобов'язання відповідача припиненим з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у нього виникне право на стягнення боргу лише після того, як він пред'явить відповідачеві рахунок до сплати боргу, а останній у п'ятиденний строк з моменту отримання рахунку його не сплатить.
А тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2008р. у справі № 7/368/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.