Іменем України
11.12.08 Справа №25/223/06-21/152/08-12/146/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Колодій Н.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі, м.Оріхів Запорізької області - Озерянського В.І., зав.юр.сектору, дов. №2204/08 від 11.06.2008р.
боржника - Свєшнікова В.В., ліквідатора
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі, м.Оріхів Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області від 28.10.2008р.
у справі № 25/223/06-21/152/08-12/146/08
про банкрутство Комунального підприємства "Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства", м.Оріхів Запорізької області
Установив:
Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 09.10.2006р. (суддя Дьоміна А.В.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі, м.Оріхів Запорізької області, порушено провадження у справі № 25/223/06 про банкрутство Комунального підприємства "Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства", м.Оріхів Запорізької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою цього ж суду від 23.11.2006р. за результатами підготовчого засідання визнані вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 920.266грн.68коп. (т.1 а.с.117).
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2007р. за результатами попереднього засідання визнані і включені до реєстру в порядку черговості вимоги конкурсних кредиторів.
За розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 21 серпня 2008р. ця справа передана на розгляд судді Владимиренка І.В.
Постановою господарського суду Запорізької області від 28.10.2008р. боржника - КП "Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута, якого зобов'язано здійснити передбачені законом дії, затверджено рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг ліквідатора, додаткової винагороди за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника. Також затверджений звіт розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна за період розпорядження майном за рахунок боржника.
За період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів обов'язок оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна господарський суд першої інстанції поклав на ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом лише у частині відшкодування витрат арбітражному керуючому у період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів за рахунок ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі, останній оскаржив його до апеляційного господарського суду, просить у цій частині постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відшкодування зазначених витрат покласти за рахунок банкрута.
В обгрунтування своїх доводів посилається на відсутність у кошторисі видатків на утримання Управління Пенсійного фонду таких витрат як відшкодування витрат арбітражних керуючих, та на рішення комітету кредиторів від 28.10.2008р., яким оплата послуг та відшкодування витрат розпоряднику майна встановлена за рахунок боржника, а не ініціюючого кредитора.
У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор банкрута зазначив, що оплата послуг та відшкодування витрат розпоряднику майна саме за рахунок боржника встановлена комітетом кредиторів, але чому суд першої інстанції поклав таке відшкодування за рахунок ініціюючого кредитора - Пенсійного фонду - йому невідомо. Також арбітражний керуючий заявив, що він не наполягає на відшкодуванні витрат розпорядника майна та оплати його послуг за рахунок ініціюючого кредитора.
Представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, що викладені у ній.
Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. за №2352 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Колодій Н.А. та Хуторного В.М.
За згодою учасників судового процесу оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури приймається у разі:
- клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури (ч.8 ст.16 Закону) або як підсумок процедури розпорядження майном (ч.8 ст.50 Закону);
- наявності незадовільних підсумків процедури санації (ч.6 ст.18, ч.12 ст.19, ч.6,11 ст.21 Закону);
- застосування судом спрощених процедур банкрутства (ст.51,52 Закону);
- банкрутства громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності (ст.47-49 Закону).
Відповідно до частини 6 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.
Частиною 8 статті 16 Закону встановлений перелік повноважень комітету кредиторів, до яких, зокрема, відноситься прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника щодо яких є заінтересованість.
Згідно з частиною 9 статті 16 вказаного Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини 4 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи фактичне припинення боржником своєї господарської діяльності, господарський суд Запорізької області погодився з волевиявленням комітету кредиторів та задовольнив його клопотання - визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором особу, що виконувала обов'язки розпорядника майна - Свєшнікова В.В., оскільки погашення вимог кредиторів, включених до відповідного реєстру, можливе не інакше як через застосування відносно боржника ліквідаційної процедури.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стосовно рішення місцевого господарського суду про відшкодування витрат розпоряднику майна боржника у період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів за рахунок ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі, то колегія суддів з таким рішенням не погоджується, виходячи з такого.
Дійсно, статтею 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (п.10 ч.2) передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Але визначаючи в оскаржуваній ухвалі період оплати послуг та відшкодування витрат розпоряднику майна саме від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції не врахував те, що розпорядник майна був призначений не ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, зокрема, 09.10.2006р., а ухвалою, прийнятою за результатами підготовчого засідання, тобто, 23.11.2006р. (т.1 а.с.117), а тому встановлення оплати послуг розпорядника майна та відшкодування його витрат саме за період з 09.10.2006р. є неправомірним, оскільки розпорядник майна не був в той час призначений.
Згідно зі статтею 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні, що й було зроблено у даному випадку.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з протоколом від 28.10.2008р. (т.4 а.с.134-141) комітет кредиторів на своєму засіданні затвердив звіт розпорядника майна за результатами роботи у період виконання своїх функцій, і комітетом вирішено виплату витрат та оплати послуг здійснювати за рахунок боржника.
Комітет кредиторів відповідно до статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є основним органом, який представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів. Усі подальші етапи процедури банкрутства господарський суд здійснює лише на підставі клопотань комітету кредиторів.
Вищезгаданий орган вирішує наступні питання: - організаційні; - питання застосування до боржника судових процедур; - покладення на арбітражного керуючого додаткових повноважень по розпорядженню майном боржника; - встановлення порядку погашення заборгованості; - контроль за діями арбітражного керуючого; - встановлення порядку та розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому.
Так як комітет кредиторів, як зазначено вище, порядок та розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в період виконання ним функцій розпорядника майна встановив лише за рахунок боржника, що й підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 28.10.2008р., то суд першої інстанції безпідставно у резолютивній частині поклав таке ж саме відшкодування ще й на ініціюючого кредитора.
Тобто, фактично виникло протиріччя, яке може призвести у майбутньому до конфліктної ситуації серед кредиторів та подвійної сплати послуг розпорядника майна за один і той же період як за рахунок боржника (протокол засідання комітету кредиторів від 28.10.2008р.), так і за рахунок ініціюючого кредитора - Пенсійного фонду (постанова суду від 28.10.2008р.).
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни постанови господарського суду Запорізької області. В іншій частині оскаржена постанова вимогам закону не суперечить.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі, м.Оріхів Запорізької області, задовольнити.
Постанову господарського суду Запорізької області від 28.10.2008р. у справі №25/223/06-21/152/08-12/146/08 змінити частково, виклавши друге речення абзацу восьмого резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Оплату послуг та відшкодування витрат розпоряднику майна боржника за період з 23.11.2006р. по 27.10.2008р.здійснити за рахунок боржника".
В іншій частині постанову залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Колодій Н.А. Хуторной В.М.