Іменем України
27.11.08 Справа №20/379д/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ Інвест”, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2008 року
у справі № 20/379д/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ Інвест”, м.Запоріжжя
до відповідача Малого приватного підприємства „Фірма „Ерідон”, с. Музичи Києво-Святошинського району Київської області
про внесення змін до договору
Установив:
У провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №20/360/08 за позовом Малого приватного підприємства „Фірма „Ерідон”, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ Інвест”, м.Запоріжжя, про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та річних відсотків на підставі договору поставки №208/07/81 від 14.03.2007р.
16.07.2008р. від ТОВ. „Газ Інвест” в порядку статті 60 ГПК України надійшла зустрічна позовна заява до МПП „Фірма „Ерідон”, відповідно до якої позивач просить внести зміни до додатку №1 від 14.03.2007р. до договору поставки №208/07/81, виклавши п.2.1 в наступній редакції: „Покупець сплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 30% від суми поставки, що складає 44 290 грн. 39 коп. до 12 квітня 2007р. Решту суми - на наступних умовах: 70% від суми поставки, що складає 103.344.25коп. до 10 листопада 2008р.”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2008р. позовна заява прийнята до розгляду в окремому провадженні. При цьому суд взяв до уваги те, що вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, є по суті переддоговірним спором і не можуть бути розглянуті в одному провадженні зі спором, який виник у зв'язку з порушенням умов договору, а також враховуючи, що договором поставки №208/07/81 від 14.03.2007р. передбачені взаємні зобов'язання сторін (передати товар, сплатити кошти), тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір, який виник при зміні договору, може розглядатися за місцезнаходженням будь-якої зобов'язаної сторони.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області (суддя Гандюкова Л.П.) згідно з рішенням господарського суду першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Рішення суду мотивоване відсутністю правових підстав для внесення змін до договору поставки №208/07/81 від 14.03.2007р., укладеному сторонами у справі.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Газ Інвест”, позивач у справі, у поданій апеляційній скарзі вважає рішення господарського суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. На його думку суд безпідставно відмовив у позові та не вніс зміни до Додатку №1-Н від 14.03.2007р. до договору поставки №208/07/81 від 14.03.2007р. у його редакції.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
Сторони у справі не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоча про час та місце судового процесу повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення сторонам ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду.
Від заявника апеляційної скарги надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника та відрядженням директора позивача.
Колегія суддів, порадившись, не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення розгляду справи на підставі статті 77 ГПК України у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним у тому випадку, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Крім того, згідно зі статтею 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, відповідач (юридична особа) для представництва своїх інтересів мав право і повинен був (на виконання ухвали суду) направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні.
Достатність матеріалів для розгляду справи по суті дає можливість колегії суддів розглянути скаргу за відсутності повноважного представника заявника.
За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2262 від 27.11.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Шевченко Т.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Правовідносини сторін врегульовані договором поставки, до якого згідно зі статтею 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Зокрема, в частині 4 цієї статті зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Підстави для зміни договору визначені у статті 651 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач. Приписами цієї норми встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як вбачається із змісту позовних вимог, як підставу для зміни договору позивач не вказує істотне порушення умов договору відповідачем.
Можливість зміни договору в судовому порядку передбачена також статтею 652 ЦК України, і по суті, позивач вважає зміну обставин підставою для зміни договору в частині визначення строку виконання ним зобов'язання щодо оплати.
Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частинами 2 та 4 статті 652 ЦК України передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: - 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Виходячи з того, що згідно зі статтями 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними засобами доказування обгрунтування своїх вимог та заперечень, то у даному випадку позивач повинен довести наявність одночасно умов, встановлених статтею 652 ЦК України для внесення змін до договору. Однак, всупереч цим нормам закону позивач не довів наявності одночасно усіх умов.
Зокрема, позивачем не доведено того, що в момент укладення договору він не міг передбачити настання форс-мажорних обставин, що у нього будуть відсутні грошові кошти для розрахунку з відповідачем, і виконання договору у встановлений строк буде збитковим для нього. Позивачем не доказано і необґрунтовано: якими критеріями він керувався при укладенні договору, беручи до уваги те, що він запропонував змінити договір, укладений ще у березні 2007року, звернувшись до суду лише у липні 2008р. Пунктом 1 ч.2 статті 652 ЦК України передбачено, що саме сторони, а не одна із сторін, в момент укладення договору, повинні були виходити з того, що така істотна зміна обставин, якими позивач вважає збитковість його витрат, не настане.
Відповідно до статей 6, 626 та 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Умови договору визначались сторонами і в момент укладення погоджені ними, про що свідчать підписи уповноважених сторін і печатки. За умовами договору сторони не передбачили можливість зміни договору в залежність від настання форс-мажорних обставин. Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України істотними умовами господарського договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Оскільки приписами статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, суд вважає, що встановлений у спірному пункті 2.1 строк оплати 70% від суми поставки до 10.11.2007р. не є істотною умовою договору. Навпаки, приймаючи до уваги строк укладення договору поставки - 14.03.2007р., фактично позивачу, як покупцеві, продано товар в кредит згідно зі статтями 694 та 695 Цивільного кодексу України, оскільки договором у спірному пункті передбачено відстрочення оплати 70% вартості товару. Загальними засадами цивільного законодавства відповідно до статті 3 ЦК України є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.
Суд першої інстанції правильно зауважив про те, що фактично на пропозицію позивача внести зміни до договору щодо строків оплати, відповідач у справі листом №2972 від 12.11.2007р. не відмовив внести зміни до договору, а лише для прийняття рішення просив уточнити - який насіннєвий матеріал гібридів соняшнику та у якій кількості було продано позивачем - ТОВ. „Газ Інвест” іншим сільгоспвиробникам, а також надати копії підтверджуючих документів.
Частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Відповідно до ч.3 статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Тобто, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання ним вже порушено і в будь-якому разі зміна в судовому порядку договору щодо строку оплати не вплине на факт порушення зобов'язання позивачем у 2007році. Зміна договору у запропонованій позивачем редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовану сторону (відповідача) того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки свої зобов'язання щодо поставки відповідач виконав у встановлений строк.
Таким чином, порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права господарський суд апеляційної інстанції не вбачає.
А відтак підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ Інвест”, м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2008р. у справі №20/379д/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Шевченко Т. М.