Іменем України
21.04.09 Справа №2-3269/05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: Бутенко Д.В., довіреність б/н від 30.10.2008р.;
від третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Єрмоленко Віри Михайлівни, м.Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю “Саарема”, м. Херсон
на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.05р. та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.05р. у справі №2-3269/05
за позовом: Єрмоленко Віри Михайлівни, м. Херсон,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Саарема”, м. Херсон,
треті особи: 1. Закрите акціонерне товариство “БК “Співдружність”, м. Херсон,
2. Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,
про визнання недійсним установчого договору ТОВ “Саарема” та скасування його державної реєстрації, визнання неправомірними рішень зборів засновників ТОВ «Саарема» від 10.03.97р., №2 від 14.02.97р., №1/98 від 10.02.98р., №2/98 від 14.02.98р.
Ухвалами суду від 24.02.2009р., 24.03.2009р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів неодноразово змінювалась.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 757 від 21.04.2009р. справа № 2-3269/05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Коробки Н.Д., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до провадження у цьому складі.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2005р. у справі №2-3269/05 (суддя Грідіна Н.В.) відмовлено Єрмоленко В.М. в поновленні строку на звернення до суду з даним позовом. Скаргу Єрмоленко В.М. на рішення зборів засновників ТОВ «Саарема» від 10.03.97р., №2 від 14.02.97р., №1/98 від 10.02.98р., №2/98 від 14.02.98р. залишено без розгляду.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2005р. по цій же справі (суддя Грідіна Н.В.) відмовлено Єрмоленко В.М. у задоволенні позову в частині визнання недійсним установчого договору ТОВ “Саарема” та скасування його державної реєстрації, поновленні строку на звернення до суду (позовної давності).
Ухвала та рішення суду мотивовані ст.ст.10, 11, 61 Закону України «Про господарські товариства», якими передбачено права засновника товариства брати участь у діяльності товариства. Збори учасників ТОВ скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позивач мала право та обов'язок бути присутньою на загальних зборах засновників щорічно, в тому числі при затвердженні результатів господарської діяльності товариства за кожен з років, внаслідок чого мала бути обізнаною про прийняті рішення щодо відчуження майна товариства - ЗАТ БК «Співдружність» своєчасно. Враховуючи тривалість часу пропуску строку, наявність прав позивача на своєчасне прийняття участі у діяльності товариства, на підставі ст.89 ЦПК України , ст..80 ЦК України суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку давності. З викладених вище підстав вимоги позивача в частині визнання неправомірними рішень загальних зборів ТОВ «Саарема» залишені без розгляду, а в частині визнання недійсним установчого договору ТОВ “Саарема” та скасування його державної реєстрації в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, Єрмоленко В.М. звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу та рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги Єрмоленко В.М. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що предметом її позову було визнання недійсними рішень загальних зборів товариства. Визнання недійсним установчого договору ТОВ «Саарема» та скасування його державної реєстрації нею не заявлялось. Про призначення справи до розгляду на 20.05.05р. вона судом не повідомлялась. Між тим, з тексту рішення вбачається, що на судовому засіданні був присутній лише представник ЗАТ БК «Співдружність». Вказане підприємство не є учасником процесу, клопотань про залучення його до участі у справі від учасників процесу не надходило. Оскільки предметом спору було визнання недійсними установчих документів ТОВ «Саарема», залучення ЗАТ БК «Співдружність» до участі у справі у якості третьої особи було необґрунтованим, через те, що останнє ніколи не було ні засновником, ні учасником підприємства відповідача. При винесенні ухвали судом невірно застосовано норму ст.248-5 ЦПК України замість ст.71 ЦК України при визначенні двохмісячного строк для звернення до суду з даним позовом. Розгляд справи без участі позивача призвів до прийняття неправомірного рішення, у зв'язку з чим були порушені її права.
Також з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Саарема», в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Саарема» вказало на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначило, що рішення було прийнято без його участі, оскільки суд не повідомив його про час розгляду справи. Також зазначив про неправомірність прийняття судом лише доводів ЗАТ БК «Співдружність», яке до участі у справі не залучалось та не є учасником підприємства відповідача.
Директор ТОВ «Саарема» Перлов В.Г., від імені якого підписана апеляційна скарга, 16.09.08р. надав суду пояснення, відповідно до яких він є директором ТОВ «Саарема» з 01.03.04р. Про відчуження спірного об'єкту нерухомості йому стало відомо у лютому 2002р., про що було повідомлено і позивача. Крім того зазначив, що на зборах засновників товариства від 27.09.96р., 14.02.97р., 10.03.97р.,10.02.98р. присутнім не був, доручення на представлення його інтересів нікому не надавав. Вважає позовні вимоги Єрмоленко В.М. законними.
Ухвалою суду від 14.10.2008р. провадження у справі зупинялося до вирішення господарським судом Херсонської області справи № 2-3254/04-10/328-пн-08. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи.
Ухвалою суду від 24.01.2009р. провадження у справі № 2-3269/05 було поновлено у зв'язку з тим, що господарським судом Херсонської області 17.12.08р. прийнято рішення у справі №2-3254/04-10/328-пн-08, до розгляду якої зупинялося провадження у справі № 2-3269/05.
Крім того, даною ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон.
Ухвалою суду від 24.02.2009р. на підставі ст. 27 ГПК України виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Херсонської міської ради.
У судові засідання Єрмоленко В.М. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином.
Ухвали від 24.01.2009р., 24.02.2009р., 24.03.2009р. були надіслані на адресу позивача, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі, однак були повернуті поштовою установою у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою позивач не проживає. У той же час Єрмоленко В.М. 23.03.2009р. надсилала до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.03.2009р. Отже, зазначена обставина свідчить про те, що позивач має відомості про дату та час судового розгляду.
З урахуванням цього, а також враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у абз. 3, 4 підпункту 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та у п. 19 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», колегія суддів вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги
Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради свого представника у судове засідання не направив, відзив на апеляційні скарги не надав, надіслав до клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника.
ЗАТ “БК “Співдружність” у відзиві на апеляційні скарги та представник у судовому засіданні вказав на законність винесеного судом рішення. Просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити.
ТОВ «Саарема» свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивача, відповідача та третьої особи-2.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, суд знаходить їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 19.02.96р. між Єрмоленко В.М., Кузнєцовим А.А., Савенко О.В., Устіновим О.Є. і Перловим В.Г. укладений установчій договір про створення ТОВ «Саарема». Установчій договір та Статут ТОВ «Саарема» зареєстровані Херсонським міськвиконкомом 05.03.96р. та видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Саарема».
14.02.1997р. рішенням зборів засновників ТОВ «Саарема», оформлених протоколом №2, у зв'язку зі зміною статутних документів та реорганізацією фірми призначено директором товариства Кабалу І.В.
Рішенням зборів засновників ТОВ «Саарема» від 10.03.1997р. було постановлено передати БК «Співдружність» частину приміщення по вул. Радянська, 29, для погашення заборгованості відповідно до торгово-біржового контракту № 53, зареєстрованого на ТБ «Ва-Банк» 20.02.1997р.
На зборах засновників відповідача, оформлених протоколом № 1/98 від 10.02.1998р., вирішено продати частину нежитлового приміщення по вул. Радянська, 29, ЗАТ «Співдружність».
14.02.1998р. зборами засновників ТОВ «Саарема», оформлених протоколом № 2/98 від 14.02.1998р., вирішено призначити директором відповідача Малахова Р.Н.
Один з засновників товариства Єрмоленко В.М. 21.06.2004р. звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона з позовною заявою до ТОВ «Саарема», в якій просила суд:
- прийняти позовну заяву до розгляду;
- відновити строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин;
- визнати недійсною реєстрацію Установчого договору від 05.03.96р.;
- визнати недійсними рішення зборів засновників ТОВ «Саарема» від 10.03.97р., від 14.02.97р., оформленого протоколом № 2, від 10.02.98р., оформленого протоколом № 1/98, від 14.02.98р., оформленого протоколом № 2/98.
Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду від 20.05.005р. у зв'язку з наступним.
Як вже вказувалось, позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним рішень зборів засновників ТОВ «Саарема», а не зі скаргою на рішення зборів.
Частиною 3 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду № 13 від 03.12.97р. «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян» (діяла на час прийняття рішення), встановлено, що згідно з ч.3 ст.16 Закону "Про звернення громадян" судами вирішуються скарги на рішення у сфері управлінської діяльності загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств, акціонерних товариств, громадських організацій і об'єднань, житлово-будівельних кооперативів та інших юридичних осіб, створених на основі колективної власності.
Разом з тим частиною 2 пункту 9 цієї Постанови зазначено, що суди мають виходити з того, що при розгляді справ за правилами гл.31-А ЦПК вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом їх встановлення і визнання, а про поновлення прав чи свобод громадян, закріплених Конституцією України, законами та іншими нормативно-правовими актами й порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.
Оскільки в даному випадку Єрмоленко В.М. звернулася до суду за захистом свого порушеного права на участь у загальних зборах, яке виникло з цивільних правовідносин (установчий договір), то місцевий суд повинен був розглядати дані вимоги в порядку позовного провадження та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення.
З цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню.
Що стосується вимог позивача в частині визнання недійсними рішень загальних зборів, то слід зазначити наступне.
Згідно Установчого договору від 19.02.96р. засновниками ТОВ «Саарема» є Єрмоленко В.М., Кузнєцов А.А., Савенко О.В., Устінов О.Є. і Перлов В.Г. Доля Єрмоленко в Статутному фонді товариства, згідно п.2.5 Установчого договору складає 29,25% Факт належності такої долі підтверджується нотаріально посвідченою заявою Єрмоленко В.М. від 04.07.96р. адресованою зборам засновників ТОВ «Саарема». Даною заявою Єрмоленко В.М. передала свою долю в розмірі 29% засновникам ТОВ «Саарема» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АВС» перед АППБ «Аваль» в розмірі 5 300 000 000 крб.
27.09.96р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Саарема» на яких було прийнято в члени товариства 78 осіб, збільшений Статутний фонд на 47 000 грн., у вигляді нежитлового приміщення № 29 по вул. Радянській в м. Херсон, розподілені частки засновників. Зміни та доповнення до Статуту зареєстровані Херсонським міськвиконкомом за №1519 від 13.02.97р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.08р. по справі № 2-3254/04-10/328-пн-08 Єрмоленко В.М. відмовлено в задоволені позову про визнання недійсним вищевказаного рішення загальних зборів. Дане рішення набрало законної сили. Таким чином рішення загальних зборів ТОВ «Саарема» є дійсним.
Відповідно до змін, внесених до Установчого договору на підставі рішення загальних зборів товариства від 27.09.96р., доля Єрмоленко В.М. в Статутному фонді товариства складає 0,12%.
Єрмоленко В.М. просила суд визнати недійсними рішення загальних зборів від 14.02.97р., 10.03.97р., 10.02.98р., та від 14.02.98р. мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про час і місце проведення зборів, а тому і не могла прийняти в них участь.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», в редакції дійсній на час проведення оспорюваних зборів, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.
Аналогічна норма закріплена у п.3.4. Статуту товариства.
Як вбачається з протоколу загальних зборів, які оскаржуються позивачем, на загальних зборах були присутні учасники, що в сукупності володіють більше ніж 60% голосів.
Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Пунктом 3.5. Статуту товариства встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються усно з повідомленням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час , місце і порядок денний зборів, рішення яких вона оспорює.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що доля Єрмоленко В.М. складає 0,12% голосів, а тому, оскільки всі оскаржувані рішення були прийняті одностайно, її участь у голосуванні не могла призвести до іншого результату. Позивачем також не надано аргументів та доказів того, яким чином її присутність на загальних зборах могла б вплинути на хід голосування та можливе прийняття іншого рішення.
За таких підстав позовні вимоги в частині визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів задоволенню не підлягають.
Крім того. слід зазначити, що відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати правила позовної давності, передбачені Цивільним кодексом УРСР в редакції, яка діяла на той час.
Згідно зі ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Статтями 75-76 ЦК УРСР передбачено, що позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства.
Позивач Єрмоленко В.М., як один і зучасників ТОВ «Саарема», мала право відповідно до законодавства на отримання інформації про діяльність товариства, у тому числі щодо прийнятих рішень засновників товариства.
Крім того, позивачка мала право бути присутньою на загальних зборах засновників щорічно, в тому числі при затверджені результатів діяльності за рік.
За таких підстав позивачка повинна була дізнатися про прийняті рішення у 1997 - 1998 роках.
Згідно зі ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
В матеріалах справи не міститься та позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строків позовної давності для пред'явлення позову у даній справі.
На підставі вищенаведеного ухвала місцевого суду від 20.05.05р. підлягає скасуванню. В задоволені позову в частині визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Саарема» від 10.03.97р., від 14.02.97р., оформленого протоколом № 2, від 10.02.98р., оформленого протоколом № 1/98, від 14.02.98р., оформленого протоколом № 2/98 слід відмовити.
Що стосується рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним Установчого договору ТОВ «Саарема» та скасування його державної реєстрації, то колегія суддів вважає, що рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст..11 ЦПК України, який набрав чинності з 01.01.05р., суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем Єрмоленко В.М. заявлялась вимога, згідно резолютивної частини позовної заяви, про визнання недійсною реєстрацію Установчого договору від 05.03.96р. Вирішуючи питання щодо визнання недійсним Установчого договору, місцевий суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог.
Оскільки місцевим судом порушено норми процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.
В частині позовних вимог щодо визнання недійсною (скасування) реєстрації Установчого договору від 05.03.96р., то колегія суддів погоджується з висновком суд, але з інших підстав.
Згідно ст..4 ЦПК України (1963р.), який діяв на час подання позову, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Установчий договір засновників ТОВ «Саарема» від 19.02.96р. був зареєстрований Херсонським міськвиконкомом 05.03.96р. А тому і позовні вимоги в цій частині повинні були бути заявлені до Херсонського міськвиконкому, а не до ТОВ «Саарема». І оскільки позовні вимоги заявлені до ТОВ «Саарема», то в їх задоволенні слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється способами передбаченими ст..16 ЦК України, а також іншими способами , що встановлені договором або законом. Ні цивільним кодексом України, ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні будь-яким іншим законом не передбачено такого способу захисту, як визнання недійсним реєстрації установчого договору або скасування державної реєстрації установчого договору.
Колегією суддів не приймаються до уваги заяви апелянтів про те, що суд безпідставно залучив до участі у справі у якості третьої особи ЗАТ «Співдружність» та про те, що апелянти не були повідомлені про час розгляду справи з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.04.05р. (т.1 а.с.160), Єрмоленко В.М. та Перлов В.Г. особисто були присутні в судовому засіданні та висловлювали свої міркування щодо залучення до участі у справі третьої особи. У даному судовому засіданні суд ухвалив залучити в якості третьої особи ЗАТ «Співдружність». Відповідно до ст..35 ЦПК України, залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є правом суду та вирішується судом на власний розсуд і не залежить від ставлення сторін до цього питання.
В цьому судовому засіданні, згідно протоколу, суд оголосив перерву до 20.05.05 на 9 годину.
В матеріалах справи (т.1, а.с.153) міститься лист повідомлення про явку з якого вбачається, що Єрмоленко В.М., Перлов В.Г. та Головатенко І.І. особисто розписалися про те, що їм треба з'явитися до суду 20.05.05р. о 9-00.
Таким чином, судом не допущено в цій частині порушень норм процесуального права.
За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарема», м. Херсон, та Єрмоленко Віри Михайлівни, м. Херсон, задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.05р. скасувати, прийняти рішення. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.05р. у справі №2-3269/05 скасувати частково..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарема», м. Херсон, та Єрмоленко Віри Михайлівни, м. Херсон, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.05р. та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.05р. у справі №2-3269/05, задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.05р. скасувати
Прийняти рішення. В задоволенні вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Саарема» від 10.03.97р., від 14.02.97р., оформленого протоколом № 2, від 10.02.98р., оформленого протоколом № 1/98, від 14.02.98р., оформленого протоколом № 2/98 відмовити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.05р. у справі №2-3269/05 скасувати частково, в частині вирішення питання щодо визнання недійсним Установчого договору.
В іншій частині рішення залишити без змін.