Іменем України
05.06.08 Справа №21/84
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
- кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ - Ткаченка Д.С., дов.№23 від 11.04.2008р.
- боржника - Федько О.А., дов.№08/22 від 04.01.2008р.
- розпорядника майна - Багмета С.В.
- прокуратури - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2008р.
у справі № 21/84
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз”, м.Запоріжжя
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2004р. (суддя Черкаський В.І.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ, порушено провадження у справі №21/84 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз”, м.Запоріжжя, у зв'язку з наявністю у нього заборгованості перед кредитором у розмірі - 100.000грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене наступне підготовче засідання суду на 17.05.2004р.
Ухвалою цього ж суду від 17.05.2004р. провадження у справі №21/84 зупинено (а.с.57 т.1) до розгляду господарським судом Запорізької області іншої справи - №23/155 за позовом ВАТ „Запоріжгаз” до ТОВ. „ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ, про визнання недійсним простого векселя № 69313582440596 на суму 100.000грн., за яким виникла заборгованість у боржника перед кредитором.
У зв'язку з касаційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 17.05.2004р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, справа надіслана до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2005р. (а.с.160-164 т.1) касаційна скарга Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції задоволена частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2004р. у справі №21/84 скасовано в частині призначення арбітражного керуючого, в іншій частині ухвала залишена без змін.
Ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2005р. провадження у справі №21/84 поновлено, підготовче засідання суду призначене на 26.04.2005р. (а.с.30 т.2).
Ухвалою суду першої інстанції від 26.04.2005р. провадження у справі знову зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області іншої справи - №23/155-3/204 за позовом ВАТ „Запоріжгаз” до ТОВ. „ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ, про визнання недійсним простого векселя №69313582440596 на суму 100.000грн., за яким виникла заборгованість у боржника перед кредитором (а.с.43, 55 т.2).
За повідомленням заступника прокурора Запорізької області від 11.05.2007р. у справу вступив прокурор (а.с.82 т.2).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2007р. у справі №23/155-3/204 у задоволенні позову ВАТ „Запоріжгаз” відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. це рішення залишено без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008р. (а.с.102-103 т.2) касаційна скарга ВАТ „Запоріжгаз” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2007р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. - без змін.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2008р. провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 26.03.2008р. (суддя Черкаський В.І., а.с.106 т.2), зобов'язано кредитора - ТОВ. „ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ, надати відомості щодо погашення боржником заборгованості за простим векселем №69313582440596 станом на момент проведення підготовчого засідання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання, яке відбулося 26.03.2008р., представників сторін та ненаданням ініціюючим кредитором витребуваних ухвалою від 12.03.2008р. доказів, засідання суду відкладено до 07.04.2008р. на 10-00год., ухвалою від 26.03.2008р. (а.с.111 т.2) господарський суд повторно спонукав ТОВ.„ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ, виконати вимоги ухвали від 12.03.2008р.
У судове засідання суду першої інстанції, яке відбулося 07.04.2008р. (а.с.117-118 т.2), представники сторін знову не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час судового засідання належним чином, кредитор не виконав вимог господарського суду, у зв'язку з чим заява ТОВ. „ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ, про порушення справи про банкрутство ВАТ „Запоріжгаз” залишена без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням, кредитор оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки, на його думку, підстави для залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржника відсутні. Просить оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.
Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні апеляційної інстанції погодився з ухвалою місцевого господарського суду, просить залишити її без змін.
Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.
Розпорядник майна погодився з апеляційною скаргою, вважає залишення судом першої інстанції справи без розгляду передчасним.
Прокурор не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про призначення справи до розгляду.
Представником кредитора подано клопотання про відкладення судового засідання апеляційної інстанції у зв'язку з підготовкою документів, які підтверджують неплатоспроможність ВАТ „Запоріжгаз”.
Колегія суддів, обговоривши це клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у кредитора було достатньо часу для підготовки таких документів. Колегія також бере до уваги й те, що кредитор неодноразово ухилявся від виконання таких вимог і в суді першої інстанції, такі дії розцінюються як неповага до суду.
Перешкод для перегляду справи в апеляційному порядку не вбачається.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1109 від 05 червня 2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорова І.О. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мірошниченка М.В.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої
ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги в тому, що, залишаючи заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, суд першої інстанції неправомірно послався на статтю 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки у цій нормі йде мова про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а не залишення заяви без розгляду.
Але враховуючи те, що згідно зі статтею 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах
про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, а відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, то підстав для скасування оскарженої ухвали немає, виходячи з наступного.
Оскільки провадження у справі було тривалий час зупинено з вищенаведених підстав, поновлюючи провадження у справі і призначаючи підготовче засідання, господарський суд першої інстанції правомірно неодноразово зобов'язував ініціюючого кредитора надати відомості про погашення боржником заборгованості за простим векселем №69313582440596 станом на момент проведення підготовчого засідання, тобто, виконати ухвали суду від 12.03.2008р. та 26.03.2008р., оскільки погашення заборгованості до опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі не дає підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство, провадження підлягає припиненню.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/612 від 23.08.94р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” (із змінами та доповненнями) застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Але вимоги господарського суду Запорізької області так і не були виконані, ініціюючий кредитор не тільки не надав витребуваних доказів, але й не забезпечив
явку в судові засідання свого представника, про що свідчать ухвали від 12.03.2008р., 26.03.2008р. та 07.04.2008р.
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні без розгляду з вищевикладених підстав, діяв відповідно до процесуального закону, а невірне посилання суду на статтю 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки резолютивна частина ухвали відповідає вимогам закону.
Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на частину четверту статті 81 ГПК України, яка передбачає право позивача (заявника) після усунення обставин, що зумовили залишення позову (заяви) без розгляду, звернутися з новою заявою до господарського суду в загальному порядку.
А відтак, за обставин, викладених вище, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКСІВІЖЕН Груп”, м.Київ, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2008року у справі №21/84 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В.