Іменем України
29.05.08 Справа №5/2/747-21/301
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників кредиторів:
- Василівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Василівка Запорізької області- Ілляшенка В.В., гол.держ.подат.інспектора, дов. № 8/10/10-08 від 08.01.2008р.
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Стимул”, м.Запоріжжя - Долі Є.І., дов.№18 від 31.12.2007р.
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Машкомплектобладнання” - Долі Є.І., дов.№10 від 03.01.2008р.
- боржника - Персюка С.В., ліквідатора
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Стимул”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2008р.
у справі № 5/2/747-21/301
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Першотравнева”, с.Приморське Василівського району Запорізької області
порушеної за заявою Акціонерного товариства „Украгробізнес”, м.Київ
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.1998р. за заявою Акціонерного товариства „Украгробізнес”, м.Київ, на підставі Закону України „Про банкрутство” порушено провадження у справі №5/2/747-98 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Першотравнева”, с.Приморське Василівського району Запорізької області.
Постановою господарського суду Запорізької області від 26.07.1999р. (а.с.1,2 т.3) відповідно до ст.13-16 Закону України „Про банкрутство” боржник - ВАТ „Агрофірма „Першотравнева” визнаний банкрутом, призначені ліквідатори.
На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 06.06.2001р. (а.с.77 т.3) подальше провадження у справі здійснюється згідно з Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий - Чурсіна Н.О.
В подальшому господарський суд неодноразово відповідними ухвалами призначав та припиняв повноваження ліквідаторів у зв'язку з неналежним виконанням ними покладених судом повноважень.
Ухвалою від 28.08.2007р. (а.с.109-111 т.12) місцевий господарський суд припинив повноваження ліквідатора - Іщенка Д.В. та призначив нового ліквідатора - Баранова О.В.
Ухвалою від 12.03.2008р. (а.с.114-116 т.13) місцевий господарський суд відклав судове засідання до 27.03.2008р. для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, клопотання ТОВ. „Виробничо-комерційна фірма „Стимул” (а.с.107-108 т.13) про надіслання повідомлення до прокуратури Запорізької області про незаконні дії колишнього ліквідатора у справі - Чурсіної Н.О.
Розглянувши справу, 27.03.2008р. у судовому засіданні, суд першої інстанції прийняв рішення, яким припинив повноваження ліквідатора банкрута - Баранова О.В., призначив новим ліквідатором арбітражного керуючого - Персюка С.В., зобов'язав ліквідатора ознайомитись з матеріалами справи, підготувати та надати суду до 10.04.2008р. пояснення стосовно фактів, викладених у клопотанні ТОВ. „Виробничо-комерційна фірма „Стимул” (а.с.107-108 т.13) про надіслання повідомлення до прокуратури Запорізької області про незаконні дії колишнього ліквідатора у справі - Чурсіної Н.О., надати суду у строк до 27.06.2008р. звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.
Не погодившись з цим судовим актом, кредитор - ТОВ.„Виробничо-комерційна фірма „Стимул” оскаржив його до суду апеляційної інстанції, в якій просить ухвалу від 27.03.2008р. скасувати, мотивуючи свої доводи відсутністю підстав для усунення арбітражного керуючого Баранова О.В. від ведення ліквідаційної процедури, відсутністю у суда компетенції для висунення кандидатури нового ліквідатора.
На його думку місцевим господарським судом порушено встановлене діючим законодавством і Конституцією України та іншими законодавчими актами право на розгляд господарським судом спору на підставі Конституції України та інших законодавчих актів, оскаржена ухвала змінює майнові права та інтереси сторін.
У судовому засіданні представник Василівської міжрайонної державної податкової інспекції та ліквідатор - Персюк С.В. погодились з висновками, викладеними в оскарженій ухвалі, представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.
Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Зубкової Т.П. і Мойсеєнко Т.В.
Судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”, за клопотанням учасників судового процесу оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Тобто, максимальний термін здійснення ліквідаційної процедури встановлений у вісімнадцять місяців.
Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 28.08.2007р. (а.с.109-111 т.12), новопризначеному ліквідатору - Баранову О.В. місцевий господарський суд, враховуючи довготривалість ліквідаційної процедури у цій справі - більше восьми років, згідно з вищезгаданою нормою встановив строк ліквідаційної процедури - у 2 місяці, та зобов'язав ліквідатора у цей же строк надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та інші документи, пов'язані з ліквідацією банкрута.
Але вимога суду не була виконана.
Відповідно до статей 3-1 та 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.
Вищезазначене свідчить про те, що арбітражний керуючий зобов'язаний виконувати вимоги господарського суду, а якщо вони не будуть виконуватися, то суд вправі застосувати заходи, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Правильну правову оцінку діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у конкретній справі може дати лише суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, і навіть не комітет кредиторів чи окремі кредитори або державний орган з питань банкрутства.
При виборі кандидатури розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора суди враховують освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
А тому, припинивши повноваження ліквідатора Баранова О.В. у цій справі, суд першої інстанції виходив саме з цих міркувань. До речі, цей арбітражний керуючий навіть не оскаржив ухвалу господарського суду від 27.03.2008р. у цій справі, що свідчить про те, що він погодився з оцінкою його діяльності, яку надав йому місцевий господарський суд.
У справі про банкрутство господарський суд незалежно від стадії банкрутства може зобов'язати арбітражного керуючого надати суду будь-яку інформацію, що стосується справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в оскарженій ухвалі встановлено, що станом на 27.03.2008р. ліквідатором Барановим О.В. не реалізовані дебіторська заборгованість АК АПБ „Україна” у розмірі 52.360грн.52коп., столярний цех, що належить банкруту, і розташований у місті Приморську Запорізької області.
В ухвалі від 12.03.2008р. (а.с.114-116 т.13), відкладаючи розгляд справи, господарський суд зобов'язав комітет кредиторів та Запорізький обласний відділ з питань банкрутства надати кандидатуру ліквідатора. Але така пропозиція надійшла лише від обласного відділу з питань банкрутства, комітет кредиторів вимогу суду про надання кандидатури нового ліквідатора не виконав.
Місцевий господарський суд погодився з наданою кандидатурою та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Персюка С.В.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги щодо незаконного призначення нового ліквідатора спростовуються вищевикладеним. А тому підстав для скасування чи зміни ухвали господарського суду від 27.03.2008р. немає.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Стимул”, м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2008р. у справі №5/2/747-21/301 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.