Іменем України
12.12.08 Справа №11-12а/6727а
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі Бредіхіна Ю.Ю.
за участю:
- заявника - Липая В.А.- не з'явився
- Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м.Запоріжжя - Дригайла Т.В., дов.№10/1039-326 від 25.01.2008р.
заявника апеляційної скарги - Василюхи Т.О., паспорт серії АК №737509 від 08.12.1999р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Василюхи Тетяни Олександрівни, м. Кривий ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2008р.
у справі № 11-12а/6727а
за заявою Липая Володимира Анатолійовича, м. Запоріжжя
про вжиття запобіжних заходів
Установив:
До господарського суду Запорізької області 19.03.2008р. акціонером Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м.Запоріжжя, Липаєм Володимиром Анатолійовичем, м. Запоріжжя, подано заяву про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони ВАТ "Дніпроенерго", реєстратору та іншим особам здійснювати дії, пов'язані з проведенням загальних зборів товариства, також заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, іншим реєстраторам та будь-яким іншим особам вносити будь-які зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб щодо ВАТ «Дніпроенерго».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20 березня 2008р. (суддя Даценко Л.І.) у справі № 11-12а/6727а заява про вжиття запобіжних заходів задоволена. Заборонено вчиняти дії щодо: - складання реєстру акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” та їх представників для участі у загальних зборів ВАТ “Дніпроенерго”; - здійснювати дії з реєстрації акціонерів ВАТ “Дніпроенерго”, проведення яких призначено на 21.03.2008р.; - здійснювати дії з підрахування голосів за підсумками голосування на загальних зборах ВАТ “Дніпроенерго”, проведення яких призначене на 21.03.2008р.; - здійснювати дії, пов'язані з наданням акціонерам ВАТ “Дніпроенерго” та їх представникам, які реєструються
для участі у загальних зборах ВАТ “Дніпроенерго”, бюлетенів для голосування з питань порядку денного; - здійснювати дії з визначення загальних зборів ВАТ “Дніпроенерго” правомочними на підставі реєстру акціонерів, складеного на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Дніпроенерго”; - здійснювати усі і будь-які дії з відкриття та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго”; - заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, іншим державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вносити будь-які зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб щодо ВАТ “Дніпроенерго”; - здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб щодо ВАТ “Дніпроенерго” на підставі протоколу (протоколів) загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго”, проведених 21 березня 2008р.
Зазначена ухвала винесена на підставі статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Василюха Т.О., яка є акціонером ВАТ "Дніпроенерго", оскаржила цей судовий акт до господарського суду апеляційної інстанції, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що усі вжиті судом запобіжні заходи не відносяться до визначених статтею 43-2 ГПК України видів запобіжних заходів, оскільки не відносяться ні до витребування доказів, ні до огляду приміщень, ні до накладення арешту на майно, а є виключно забороною фізичним і юридичним особам вчиняти певні дії. Вважає, що вжиття таких запобіжних заходів є блокуванням господарської діяльності товариства, порушенням прав осіб, що не є учасниками судового процесу. Просить скасувати ухвалу господарського суду про вжиття запобіжних заходів від 20.03.2008р.
У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги, що викладені в апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Дніпроенерго» зазначає, що Липай В.А. є акціонером товариства, а тому правомірно звернувся до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, застосування запобіжних заходів вважає законним, та не погоджується з тим, що винесена судом ухвала стосується прав та обов'язків заявника апеляційної скарги, що виключає можливість саме цієї особи оскаржити ухвалу суду.
У судовому засіданні представники ВАТ «Дніпроенерго» підтримали вимоги та доводи, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Липай В.А., як особа, що подала заяву про вжиття запобіжних заходів, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду.
Колегія суддів не вбачає перешкод для перегляду справи за відсутністю Липая В.А.
Від ВАТ «Дніпроенерго» у судовому засіданні надійшли клопотання про витребування від заявника апеляційної скарги сертифікату акцій Василюхи Т.О., доказів про участь або з'явлення Василюхи Т.О. на збори акціонерів ВАТ «Дніпроенерго» 21.03.2008р., та про витребування із господарського суду Запорізької області справи №19/70/08.
Колегією суддів подані клопотання відхилені.
Зокрема, клопотання про витребування від Василюхи Т.О. сертифікату власника акцій не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом до апеляційної скарги надана виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на 26.03.2008р., якій підтверджує, що Василюха Т.О є власником 30 штук простих акцій ВАТ «Дніпроенерго». Відповідно до Указу Президента України "Про внесення змін і доповнень до Указу Президента України від 25 травня 1994 року" №247, реєстр власників іменних цінних паперів - це перелік за станом на певну дату власників іменних цінних паперів,
належних їм іменних цінних паперів, що є складовою частиною системи реєстру, та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів, а виписка з реєстру є письмовим документом, що видається реєстратором і підтверджує запис у реєстрі власників іменних цінних паперів щодо власника та іменних цінних паперів. Таким чином, колегія суддів вважає, що виписка з реєстру власників іменних цінних паперів є належним доказом, який підтверджує право власності на акції товариства, а тому необхідності у наданні сертифікату немає.
До того ж, при поданні до господарського суду першої інстанції заяви про вжиття запобіжних заходів Липаєм В.А. також наданий на підтвердження права власності на акції ВАТ «Дніпроенерго» лише витяг з реєстру власників цінних іменних паперів.
Клопотання про надання доказів з'явлення та участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Дніпроенерго» Василюхи Т.О. 21.03.2008р. є безпідставним, оскільки самою ж оскаржуваною ухвалою від 20.03.2008р. заборонено проводити дії щодо складання реєстру для участі у загальних зборах акціонерів, проведення яких призначено на 21.03.2008року, здійснювати дії з реєстрації акціонерів, підрахування голосів, надання бюлетенів для голосування тощо. Тобто, у даному випадку Василюха Т.О. не має реальної можливості надати такі докази, оскільки напередодні (20.03.2008року) місцевим господарським судом заборонено здійснювати дії щодо проведення загальних зборів та реєстрації акціонерів ВАТ «Дніпроенерго».
Клопотання про витребування з господарського суду Запорізької області справи за №19/70/08 також є безпідставним, оскільки в межах даного апеляційного провадження переглядається ухвала, що винесена за наслідками розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, та судом апеляційної інстанції встановлюється і перевіряється законність цього рішення суду та правильність застосування судом першої інстанції законодавства, обґрунтованість висновків суду. Тому витребування та розгляд будь-яких інших матеріалів, а саме, справи №19/70/08, не може вплинути на перегляд оскаржуваної ухвали, до того ж провадження у цій справі було порушено вже після винесення оскаржуваної ухвали (25.03.2008р.).
Судове засідання фіксувалося за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
У судовому засіданні, що відбулося 11.12.2008р., з метою підготовки постанови у повному обсязі оголошена перерва до 12.12.2008р. на 15-45 год.
Після перерви представники сторін погодилися на оголошення лише вступної та резолютивної частин постанови.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2349 від 10.12.2008р. справу №11-12а/6727а передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Колодій Н.А. та Хуторного В.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту заяви, доводи акціонера ВАТ "Дніпроенерго" - Липая В.А. зводяться до того, що ВАТ “Фінансова компанія “Укрнафтогаз”, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Дніпроенерго” немає повноважень на складання такого реєстру, оскільки є відомості про анулювання ліцензії ВАТ “Фінансова компанія “Укрнафтогаз” на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а тому заявник вважає, що є загроза порушення його прав, як акціонера ВАТ “Дніпроенерго”, брати участь у правомочних загальних зборах акціонерів товариства.
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка
має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Згідно зі статтею 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Тобто, цей перелік є вичерпним.
Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. за №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», перелік встановлених статтею 43-2 ГПК України видів запобіжних заходів є вичерпним.
Таким чином, застосовані господарським судом Запорізької області вищезазначені запобіжні заходи у вигляді заборони проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” є неправомірними у розумінні статті 43-2 ГПК України, оскільки не відносять до жодного із видів запобіжних заходів, перелічених у названій нормі.
За своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
Як наведено вище, в заяві про вжиття запобіжних заходів заявник посилається на неточність та необ'єктивність інформації у реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ “Дніпроенерго”. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведених заявником доводів, а саме, Липаєм В.А. не вказано - яким саме чином проведення загальних зборів акціонерів товариства порушують його права як акціонера товариства.
У пункті 9 вищезазначеного Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/251 зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної заяви, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Ухвала про вжиття запобіжних заходів виноситься в порядку, визначеному статтями 43-1, 43-4, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де повинні бути зазначені мотиви, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення того, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення. Також ухвала має містити підстави обрання конкретних запобіжних заходів.
При винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом взагалі не надано правової оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, не наведено мотивів, із яких суддя дійшов висновків про наявність порушення або існування загрози порушення прав, не наведено підстав, за яких суд обрав саме такий вид запобіжних заходів, як заборону товариству вчиняти певні дії.
Більш того, оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд фактично блокував господарську діяльність товариства та порушив права акціонерів на участь в управлінні справами товариства.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки місцевий господарський суд застосував запобіжні заходи у вигляді заборони здійснення певних дій, які не передбачені чинним законодавством, окрім того, заявник всупереч статтям 33, 34 ГПК України не довів наявності підстав для вжиття таких заходів.
Твердження ВАТ «Дніпроенерго» та його представників на те, що Василюха Т.О. не може бути суб'єктом оскарження, є безпідставним, оскільки акціонери товариства є його учасниками та заборона на проведення загальних зборів акціонерів безпосередньо впливає на права кожного з них, а тому оскарження Василюхою ухвали є таким, що не суперечить чинному законодавству.
При реєстрації учасників судового процесу акціонером Василюхою Т.О. на підтвердження особи наданий паспорт громадянина України серії АК №737509, виданого 08.12.1999року, що ідентифікує її, також як і власника акції відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Василюхи Тетяни Олександрівни, м.Кривий ріг Дніпропетровської області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20 березня 2008р. у справі №11-12а/6727а скасувати.
У задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.
Хуторной В.М.