Іменем України
25.04.08 Справа №6/100-Б-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю:
представника кредитора - Державної податкової інспекції у місті Херсоні - Постернак Є.І., старшого держ.подат.інспектора, дов.№15418/9/10-105 від 28.12.2007р.
представника кредитора - ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, м.Херсон, - Сперчуна О.О., дов.№07/1320-07 від 22.10.07р.
представника розпорядника майна - Ляшка О.В. - Пирожка Є.В., дов. №ВКІ №912192 від 23.04.2008р.
арбітражного керуючого - Коваленка І.О.
представника боржника - Яковенка П.А., директора
розпорядника майна боржника - Ляшка О.В., дов. від 06.11.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні
скарги арбітражного керуючого Ляшка О.В. (ліцензія АВ № 307413 від 18.04.2007р.) та Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Наддніпрянська правда”, м.Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р.
у справі № 6/100-Б-06
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Наддніпрянська правда”, м.Херсон
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) від 26.02.2008р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника на 6 місяців, припинені повноваження розпорядника майна - Ляшка О.В., призначено іншого розпорядника майна - арбітражного керуючого Коваленка І.О.
Ухвала суду мотивована неналежним виконанням Ляшком О.В. покладених на нього судом обов'язків розпорядника майна.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом у частині припинення повноважень розпорядника майна Ляшка О.В. та призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого - Коваленка І.О., арбітражний керуючий Ляшко О.В. та боржник оскаржили його в апеляційному порядку, просять ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р. в цій частині скасувати.
Свої доводи обґрунтовують тим, що суд припинив повноваження розпорядника майна без належного обґрунтування. Жодного факту невиконання або неналежного виконання ним обов'язків розпорядника майна судом не наведено. Згідно з протоколом
засідання комітету кредиторів від 05.12.2007р. останні одностайно підтримали кандидатуру Ляшка О.В. в якості розпорядника майна боржника.
У відзивах на апеляційні скарги новопризначений арбітражний керуючий - Коваленко І.О. та ВАТ „Херсонобленерго” зазначили, що вважають оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008р. за №871 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорова І.О. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Хуторного В.М.
За усним клопотанням учасників судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.
Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Але як вбачається з оскарженої ухвали, суд першої інстанції не усунув розпорядника майна Ляшка О.В. від виконання ним своїх обов'язків, а припинив його повноваження на підставі іншої норми - статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на яку, до речі, послався в ухвалі.
Пунктом 8, частиною 3 пункту 10 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються лише у таких випадках: а) задоволення судом заяви про дострокове (за власним бажанням) припинення своїх обов'язків, б) з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи в) призначення керуючого санацією або г) призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно з п.13 статті 30 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Відповідно до п.8 статті 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: - за його заявою; - на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
В усіх інших випадках арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на нього згідно з цим Законом може бути усунутий від виконання ним своїх обов'язків.
Саме припинивши повноваження арбітражного керуючого Ляшка О.В. в якості розпорядника майна боржника, місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, зокрема, статтю 3-1 та частину 3 пункту 10 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім того, колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, у тому числі, протоколи засідань комітету кредиторів, не знайшла підстав, за якими однозначно можна дійти категоричного висновку про невиконання або неналежне виконання Ляшком покладених на нього обов'язків розпорядника майна.
Одностайного рішення комітету кредиторів з цього питання не має.
Дійшовши висновку про неналежне виконання Ляшком О.В. обов'язків розпорядника майна 06.12.2007р., місцевий господарський суд припиняє його повноваження лише 26.02.2008р., майже через три місяці, не оцінивши його діяльність за період з 06.12.2007р. по 26.02.2008р., а тому, виносячи оскаржений судовий акт лише на підставі інформації прокуратури, суд першої інстанції діяв упереджено та не об'єктивно.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги арбітражного керуючого Ляшка О.В. та Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Наддніпрянська правда”, м.Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р. у справі №6/100-Б-06 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Кричмаржевський В.А.
Хуторной В.М.